После недавнего приобретения панели запуска MSP430 я играл с различными проектами микроконтроллеров. К сожалению, MSP430G2553 имеет только 512 байт оперативной памяти, поэтому для выполнения каких-либо сложных задач требуется внешнее хранилище.
Посмотрев на чипы SPI и I2C SRAM и EEPROM, я обнаружил FRAM .
Выглядит отлично. Доступен в больших размерах (один из которых связан с размером выше 2 Мб), с низким энергопотреблением, адресуемым и программируемым байтом, энергонезависимым, без износа, не требует явного стирания чего-либо и фактически дешевле, чем последовательная SRAM (по сравнению с частями Microchip).
На самом деле, это выглядит слишком идеально, и это вызывает у меня подозрение. Если этот материал намного лучше, чем последовательная SRAM и флэш-память EEPROM, то почему не везде? Должен ли я придерживаться SRAM, или FRAM - хороший выбор для экспериментов?
источник
Ответы:
Из того, что я вижу, (основное) различие между ним и SRAM заключается в том, что оно медленнее, а отличие между ним и EEPROM - дороже.
Я бы сказал, что это что-то вроде «между».
Будучи довольно новой технологией, я ожидаю, что в следующем году цена немного снизится, если она станет достаточно популярной. Несмотря на то, что он не такой быстрый, как SRAM, скорость совсем не плохая, и вполне подойдет многим приложениям - я вижу вариант времени доступа 60 нс в Farnell (по сравнению с минимумом 3,4 нс для SRAM)
Это напоминает мне - я некоторое время назад заказал несколько образцов Ramtron F-RAM, еще не пытаясь их попробовать ...
источник
FRAM великолепен, однако технология имеет деструктивное чтение. Технология Flash имеет ограниченные циклы записи / стирания, но циклы чтения практически не ограничены.
В FRAM каждый цикл чтения фактически влияет на память и начинает ухудшаться. TI заявляет, что они обнаружили, что FRAM обладает «устойчивостью к износу до 5,4 × 10 ^ 13 циклов и сроком хранения данных, эквивалентным 10 годам при 85 ° C». После некоторых вычислений это составляет около 2 лет постоянных циклов чтения или около того (без учета ECC).
Реальность такова, что для большинства приложений с низким энергопотреблением, где рабочие циклы малы, это не проблема. Вам нужно будет оценить его для вашего конкретного приложения.
Ограничение скорости также присутствует, поэтому при необходимости будут добавлены состояния ожидания. Однако одним из решений является загрузка кода в ОЗУ, запуск его оттуда (избегая циклов в FRAM) и избегая ограничения скорости.
Был Е2Й пост на эту тему здесь , что обсуждала некоторые из последствий.
Хороший App Примечание от TI о том, что преимущества FRAM являются, насколько безопасность Здесь
источник
Единственная реальная проблема с FRAM - то, что для действительно плотных частей, части рынка, которая управляет объемом и маржой, они еще не могут конкурировать по плотности (что является либо доходностью, либо размером - не имеет значения, какие именно ). Для меньших частей (то есть, конкурирующих с более старой версией той же технологии) они преуспевают.
Так что да, это хорошо подходит для экспериментов, если вы остаетесь в частях того же размера.
источник