Почему проблема со свободным наездником является проблемой?

Почему плохо, что кто-то может использовать что-то вроде парка или отделения неотложной помощи без оплаты?

В соответствии со стандартным критерием, используемым для оценки благосостояния (эффективность по Парето), проблема с «бесплатной ездой» заключается в том, что товары не производятся, даже если они производят дешевле, чем они стоят для потребителей. Это означает, что мы теряем возможность помогать людям, не причиняя вреда никому другому.

Чтобы проиллюстрировать на стандартном примере, предположим, что на улице живут 10 человек, и каждый из них оценил бы дополнительный уличный фонарь в 100 фунтов стерлингов (то есть каждый заплатил бы до 100 фунтов стерлингов за создание нового уличного фонаря). Производство уличного освещения обойдется в £ 101, но если оно будет произведено, то оно может использоваться всеми бесплатно: это называется «неисключаемость». Это будет произведено? Если люди заинтересованы в себе, то ответ - нет. Хотя любой житель получит выгоду от уличного освещения, его строительство обойдется им в 101 фунт, что превышает выгоду (100 фунтов). Это проблема, поскольку общая выгода (10 x 100 = 1000 £) значительно превышает стоимость освещения. Если бы жители могли быть вынуждены платить за уличный фонарь, поровну распределяя расходы, им всем было бы лучше.

Я должен подчеркнуть, что с точки зрения эффективности Парето проблема со «свободной ездой» не имеет ничего общего с «справедливостью». Если использовать ваш пример парков, проблема не в том, что люди могут использовать парк без оплаты. Скорее проблема в том, что, поскольку от людей ожидают бесплатной езды, парк не будет создан в первую очередь.

Я также добавил бы к ответу @ afreelunch, что не все фрирайдеры играют одинаковую роль в любой ситуации.

В приведенном им примере с уличными фонарями совершенно очевидно, что люди могут получить дополнительную прибыль благодаря этим огням. Но если они их не купят, никто ничего не потеряет (кроме возможности получить эту дополнительную прибыль).

Однако, давайте представим этот пример: 2 города, A и B, которые сбрасывают загрязнение в общую реку. Это загрязнение вызывает болезни у населения, поэтому оба города "проигрывают" в публичном выражении. Проблема может быть решена с помощью одной машины рядом с рекой. Это решило бы проблему для обоих городов, даже в том случае, если за это заплатил только один из них. В этом случае эти 2 города не представляют потенциального фрирайдера того же типа, что и в примере с уличным освещением, поскольку в этом случае оба города должны что-то сделать. В этой «трусливой игре» А или В БУДУТ платить за машину, даже зная, что другой будет вести себя как свободный гонщик, потому что альтернатива (не сборка машины) хуже не только для фрирайдера (который будет использовать общественное благо бесплатно),

Есть много других контекстов, в которых «свободная езда» не представляет точно такую ​​же ситуацию, и, как следствие, потенциальное решение для игры будет другим.

Существующие ответы охватывают в основном только те ситуации, когда «свободные гонщики» ничего не истощают. Важно отметить, что пункт неотложной помощи абсолютно не такой пример. Тот , кто не платит за неотложный визит является использование ресурсов Чужих без компенсации их. Они занимают отделение скорой помощи, которое могут использовать другие пациенты, отнимают время у врачей, медсестер и другого персонала и расходуют расходные материалы, такие как лекарства, перчатки, иглы и т. Д. Все это стоит денег.

В результате бесплатного гонщика все остальные платят больше, получают худшее обслуживание или оба по сравнению с тем, что они имели бы, если бы «свободный гонщик» заплатил свою долю или не присутствовал.

Есть и другие аспекты, которые (я думаю) не были упомянуты в других ответах.

Если у людей есть выбор заплатить за что-то или стать фрирайдером, почти каждый выберет фрирайдер. Если каждый платит свою справедливую долю (для некоторого определения «справедливой доли») стоимости строительства и обслуживания дорог, и дороги строятся, тогда каждый выигрывает.

Если Дэйв - свободный гонщик, дороги все равно будут строиться. В стране с населением в миллионы человек все остальные должны будут платить лишь долю процента больше. Они бы даже не заметили, верно? И хотя технически дороги изнашиваются быстрее, их количество также ничтожно мало. Таким образом, вы могли бы поспорить, почему бы не позволить этому одному человеку быть свободным гонщиком?

Есть 2 проблемы с этим:

1. Этот аргумент применяется (индивидуально) к каждому. Вы можете утверждать это для вас, я могу утверждать это для меня и так далее. Чем больше людей освобождаются от налога, тем больше стоимость для остальных. В конце концов это означает, что люди должны будут платить больше.

2. Если лица освобождены, то те, кто платит, считают это несправедливым. Зачем мне платить, если не нужно? Собирать деньги на строительство дорог становится все труднее, и в какой-то момент люди могут платить гражданским беспорядкам.

Обе эти проблемы, например, со сбором налогов. Некоторые компании освобождаются от ответственности - например, если у компании достаточно переговорной силы, они могут отговорить себя от налогов (или какой-то части налогов); если (местное или национальное) правительство не согласится, они пойдут в другое место. Как только одна компания добьется успеха, другие компании будут использовать ту же тактику.

Затем, когда люди понимают, что многие компании не платят налоги, они расстраиваются (по понятным причинам). Это тесно связано с тем, как справедливые люди думают, что конкретное исключение - если кто-то не имеет дохода, они не будут платить подоходный налог, это не вызовет у людей разочарования. Однако, если у кого-то есть миллионы долларов в заграничном налоговом убежище, и он не платит налог, или если компания не платит налог, потому что они покупают свой продукт у зарубежной материнской компании по точной цене, которую они не делают. прибыль, люди расстраиваются.

С потенциальными «бесплатными наездниками» связана также стоимость - если скорая помощь оплачивается страховыми компаниями, они могут не прийти на помощь незастрахованным «наездникам». Стоимость этого также ложится на застрахованного - если вы застрахованы, но не можете доказать это, останетесь ли вы позади?

Удивительно, но никто не упомянул о трагедии общего достояния . Родившись в Советском Союзе, где все было публично и каждый был свободным наездником, я привык называть это трагедией моей жизни. Но, если не считать анекдотов, проблема со свободными гонщиками заключается в том, что если им позволено, то в конечном итоге каждый становится свободным гонщиком. В конце концов, такое место из-за отсутствия лучшего слова превращается в провал. Теперь парки и другая общественная инфраструктура существуют, потому что правительство в равной степени обеспечивает сбор налогов, и эти парки оплачиваются и обслуживаются, в основном, за счет налогов, поэтому в действительности нет свободных наездников. Есть те, кто платит, но не пользуется им. То же самое с государственными больницами, которые здоровые никогда не используют, но они платят налоги.

Общественные вещи могут существовать и поддерживаться в теории и на практике в тесных сообществах, где практически невозможно скрыть вождение. Обычно, по крайней мере, в сезонно изолированных сообществах, по географии и / или климату. Примерами являются очень маленькие деревни по всему миру или даже малонаселенные страны с суровым климатом, такие как Скандинавия или Канада. Там свободный гонщик не станет большой проблемой ни для кого, кроме него самого, потому что его личность, скорее всего, станет общеизвестной, и у него будет мало возможностей избежать наказания. Следовательно, случай свободного вождения никогда не получит шанса заснежиться в трагедию общего достояния.

Это «проблема», потому что если никто не платит за товар или услугу (в конце концов, они «бесплатно» едут), у продавцов этого товара нет стимула его производить. Если его никто не производит, а товар или услуга приносят пользу (например, национальная оборона), то, конечно же, это «проблема»? Я не думаю, что кто-то хочет жить в стране без национальной обороны.

Та же логика применима к паркам и пунктам неотложной помощи. Если никто не платит, не будет никаких парков или отделений неотложной помощи. Если вы думаете, что правительство. следует заплатить за это вместо этого, понять, что правительство. должен получить ресурсы, чтобы заплатить за это откуда-то. Это приводит к налогообложению. Там нет такого понятия, как бесплатный обед. Кто-то должен заплатить за это в конце дня.