Возможен ли универсальный базовый доход в Соединенных Штатах?

Возможен ли универсальный базовый доход или безусловный демогрант в Соединенных Штатах? (Ради конкретности я сосредоточил вопрос на США, хотя этот вопрос, безусловно, интересен при любых обстоятельствах.) Кажется, что без некоторой реструктуризации ответ - нет. Но для того, чтобы развить эту идею (и отодвинуть политику в сторону), какие программы можно / можно было бы сократить, чтобы финансировать разумный размер базового дохода? Какой размер основного дохода может быть предоставлен, если таковой имеется? Как бы изменились налоговые ставки?

Конечно, ответ зависит от размера основного дохода. Было бы интересно посмотреть, как изменится ответ для нескольких значений.

Это хороший вопрос. Чтобы быть конкретным, я думаю, что проще выбрать одно число - это произвольно, но я пойду с цифрой в 10 000 долларов, предложенной в предложении Чарльза Мюррея (одного из самых выдающихся консервативных сторонников универсального базового дохода). Я предполагаю, что это предлагается каждому взрослому в США в возрасте 18 лет и старше, немного расширив предложение Мюррея в возрасте 21 года и старше.

Это будет около 85% от среднего уровня бедности для одного человека, чуть более 50% от уровня бедности для одного родителя с двумя детьми и (около 20 000 долларов США) около 85% от уровня бедности для семьи из четырех человек с двое родителей и двое детей.

Прямые бюджетные расходы на эту программу, конечно, легко подсчитать: это число американцев в возрасте 18 лет и старше, умноженное на 10 000 долларов . В настоящее время насчитывается около 245 миллионов взрослых американцев , что составляет 2,45 триллиона долларов. Это сопоставимо с общими расходами федерального правительства, которые в настоящее время составляют около 4 триллионов долларов. (См. Эту таблицу NIPA для некоторых цифр.) Примечательно, что в настоящее время сумма «государственных социальных пособий» и «грантов в помощь правительствам штатов и местным органам власти» (последняя из которых почти полностью покрывает гранты на социальные программы, такие как Medicaid) около $2,4 трлн. Следовательно, в первом приближении мы могли бы сказать, что федеральное правительство могло бы позволить себе UBI в размере 10 000 долларов США, учитывая его текущий бюджет, если бы оно исключило все другие существующие трансферты .

Насколько это правдоподобно? Не очень. Более 75% трансфертных расходов федерального правительства приходится на три программы: «Социальное обеспечение», «Медикэр» и «Медикэйд». Эти расходы в основном сосредоточены на пожилых людях, а некоторые - на инвалидов (SSDI и Medicaid) и детей (Medicaid). Если убрать эти программы и заменить их базовым доходом, который распределяется равномерно по всему взрослому населению, эти группы, несомненно, получат гораздо меньше, чем в настоящее время. Это было бы политически практически невозможно протолкнуть, и любое внезапное изменение было бы сомнительным и по политическим, и по моральным причинам. (Даже если кому-то не нравится распределение трансфертных расходов, встроенных в эти программы, миллионы людей планируют свою жизнь вокруг этого.)

Это лишь один из основных моментов, который заключается в том, что, если не планируется добиться значительной экономии за счет повышения административной эффективности или улучшения рабочих стимулов, любое перераспределение существующего трансферного пирога повлечет за собой компенсацию победителей и проигравших. Поскольку существующие получатели перевода (пожилые, инвалиды, дети из бедных семей и т. Д.) Являются мишенью по какой-либо причине, такой сдвиг может быть весьма болезненным. Более того, любые улучшения административной эффективности вряд ли будут достаточно большими, чтобы сэкономить много денег; более вероятным источником экономии будут улучшенные стимулы, особенно в отношении дисфункциональной системы инвалидностии, возможно, нынешние перерасходы на здравоохранение. Но я не видел ни одного случая, чтобы это было достаточно большим, чтобы заставить UBI работать в рамках текущего бюджета без больших потерь для какой-либо существующей партии.

На более позитивной ноте я должен отметить, что общая стоимость UBI может быть не такой плохой, как кажется. Поскольку нынешняя система налогообложения и трансфертов предусматривает очень большие неявные предельные налоги для некоторых бенефициаров, можно было бы заменить их более высокими явными предельными налогами, чтобы вернуть часть гранта без дополнительных искажений на полях. Тем не менее, эти высокие предельные налоги в значительной степени сосредоточены в определенных слоях населения (например, одинокие родители с детьми). Система налогообложения и трансфертов США в настоящее время интенсивно использует тегирование, который экономит деньги за счет потенциально извращенных социальных стимулов (консерваторы жаловались на стимулы для родителей с низким доходом избегать брака в течение многих лет). Отказ от мечения может ограничить эти конкретные плохие стимулы и концентрированные высокие предельные показатели, но потребует умеренно более высоких предельных показателей среди населения.

Наконец, если нереально исключить существующие трансферты, мы можем подумать о том, насколько сложно было бы установить UBI за счет увеличения налогообложения. Если (с учетом существующего существующего трансферта пожилым людям) мы ограничим 10 000 долларов США взрослыми в возрасте до 65 лет, мы достигнем уровня населения около 200 миллионов человек и обойдемся в 2 триллиона долларов США. Поскольку личные потребительские расходы в настоящее время около $ 12 трлн (нереалистично) при условии постоянной налоговой базы эти $ 2000000000000 могут быть повышены за счет НДС в размере 24% с охватом 70%. Это было бы довольно высоким, но не полностью противоречащим международным нормам . Кроме того, так как текущий ВВП составляет около $ 17,5 трлн и дополнительного2 трлн. Долл. США на трансфертные расходы (опять-таки нереально при условии постоянного ВВП) увеличат общее потребление налогов США в виде доли от ВВП на 11,5 процентных пункта. Это сделало бы США похожими на типичную европейскую страну , все еще находящуюся ниже таких государств, как Дания, Швеция и Франция с самыми высокими налогами.

В новом отчете Института Рузвельта точно говорится , что используется кейнсианская модель с постоянным запасом, откалиброванная в США. Согласно их результатам, когда рассматриваются изменения в распределении, UBI значительно стимулирует экономику . Краткое содержание гласит:

Как масштабная федеральная программа расходов, такая как универсальный базовый доход (UBI), повлияет на макроэкономику? Мы используем макроэконометрическую модель Института Леви для оценки воздействия трех версий такой безусловной программы денежной помощи в течение восьмилетнего периода времени. В целом, мы видим, что экономика может не только выдержать значительное увеличение федеральных расходов, но также может расти благодаря стимулирующему воздействию денежных переводов на экономику.

Мы рассматриваем три варианта безусловных денежных переводов: 1000 долларов в месяц всем взрослым, 500 долларов в месяц всем взрослым и 250 долларов в месяц на пособие на ребенка. Для каждой из трех версий мы моделируем макроэкономические эффекты этих трансфертов, используя два разных плана финансирования - увеличение федерального долга или полное финансирование возросших расходов за счет увеличения налогов на домохозяйства - и сравниваем эффекты с прогнозом базовой скорости роста модели Леви. , Наши выводы включают следующее:

• Для всех трех схем принятие UBI и оплата за него путем увеличения федерального долга приведет к росту экономики. При минимальном сценарии расходов, 250 долл. США в месяц на каждого ребенка, ВВП на 0,79% больше, чем при базовом прогнозе через восемь лет. Согласно модели Леви, крупнейшая денежная программа - 1000 долларов в год для всех взрослых - расширяет экономику на 12,56% по сравнению с базовым уровнем через восемь лет. После восьми лет принятия стимулирующие эффекты программы рассеиваются, и рост ВВП возвращается к базовому прогнозу, но уровень производства остается постоянно выше.

• Оплачивая политику за счет увеличения налогов на домохозяйства, модель Леви не оказывает влияния на экономику. По сути, он дает домохозяйствам одной рукой то, что он уносит другой.

• Тем не менее, когда модель адаптирована с учетом распределительных эффектов, экономика растет, даже в сценариях, финансируемых за счет налогов. Это происходит потому, что модель распределения включает в себя идею о том, что дополнительный доллар в руках домохозяйств с более низким доходом ведет к увеличению расходов. Другими словами, домохозяйства, которые платят больше налогов, чем получают в виде денежной помощи, имеют низкую склонность к потреблению, а те, которые получают больше помощи, чем платят налоги, имеют высокую склонность к потреблению. Таким образом, даже когда политика финансируется за счет налогов, а не за счет долга, наблюдается увеличение объема производства, занятости, цен и заработной платы.

Это зависит от того, какую формулу вы применяете.

$4.8 trillion dollars per year at a time when the United States is already facing a$

Таким образом, политическая осуществимость этой программы с учетом существующих прав будет нулевой, несмотря на растущую поддержку ее. В результате, Чарльз Мюррей предлагает модифицированную форму в качестве номинально жесткой информации, которую нам предлагает Чарльз Мюррей, который предлагает в моем понимании UBI тринадцать тысяч долларов в год, при этом три тысячи долларов автоматически направляются на покупку медицинской страховки и оставшиеся десять тысяч для использования по усмотрению получателя. Тем не менее, UBI Murrays будет выплачиваться только взрослым, а не каждому американцу, и заменит все существующие права, включая Social Security, Medicare, Medicaid, социальное обеспечение (GA, TANF и т. Д.), Субсидии фермерам и корпоративные налоговые льготы.

Версия Мюррея фактически немного уменьшит дефицит бюджета США. Он также предполагает, что люди, которые работают на жизнь и копят свои платежи UBI, могут инвестировать их и на самом деле имеют лучшие пенсионные сбережения, чем предлагает нынешняя система социального обеспечения.

Так в чем же проблема с версией Мюррея UBI? Это политический нонстартер. Политики даже не начнут подходить к идее сокращения нынешних программ предоставления прав. Таким образом, это звучит выполнимо, но ни один политик не будет касаться этого только потому, что идея требует, чтобы мы отказались от текущих программ предоставления прав, и это убивает политическую карьеру.