Закон против продажи любого дома дешевле, чем он был куплен, какие последствия это будет иметь?

29

Я ищу более общий и принципиальный ответ и использую Скандинавию сегодня только в качестве схематичного примера сценария, о котором я спрашиваю.

Я живу в Скандинавии, где в течение четверти века цены на жилье непрерывно развивались. Домохозяйства являются самыми задолженными в мире. В основном конечно в виде жилищных кредитов. Если бы в Скандинавии лопнул пузырь на рынке жилья, как это произошло во многих других местах в последнее десятилетие, то, безусловно, все банки будут немедленно уничтожены, и миллионы скандинавов на всю оставшуюся жизнь станут полностью обездоленными с безнадежными долгами и отсутствием подходящей собственности. это как глубокая депрессия начинается.

Некоторые ключевые цифры (для Швеции, а не нефтяной страны):

  • + 7% цены на жилье в среднем за год с 23 лет, с рекордным повышением за последние пару лет.
  • 0% роста ВВП на душу населения за последние 10 лет (цены на жилье все равно удвоились).
  • 1,2% (положительный) ИПЦ-инфляция с 10 лет.
  • 0,8% (положительный) потребительский кредит на жилье теперь предлагается в объявлениях без согласования (после вычета налогов), в то время как процентные ставки центрального банка застряли глубоко в минус.

Представьте, что правительство издает закон, который запрещает кому-либо продавать жилье по более низкой цене, чем то, за которое оно было куплено в последний раз. Таким образом, по определению, домовой пузырь не может лопнуть, во всяком случае, юридически. И все в безопасности, крушение предотвращено, и все будут продолжать зарабатывать миллионы, просто занимая больше для безрискового «инвестирования» в простое владение собственным домом, верно?

Каковы будут негативные последствия и как они будут развиваться?

LocalFluff
источник
14
Я не уверен, как это будет работать с приемной. Если вы не можете продать его, вы не можете его ликвидировать - так что же произойдет, если вы обанкротитесь? Вы не можете заставить кого-то купить его больше, чем они хотят заплатить, и вы не можете заставить кого-то удерживать собственность (и продолжать платить налог на недвижимость), если он обанкротился.
Джон Ву
31
Намного меньше домов будет продано. Альтернатива продаже по низкой цене - это не продажа по высокой цене, это не продажа.
user253751
13
Я не понимаю, почему вы думаете, что если кто-то не может продать что-то в X, это должно стоить больше, чем X. Представьте, что вы купили вазу за 10 тысяч, но не можете продать ее ниже 1 миллиона. Это не значит, что вы вдруг стали в 100 раз богаче. Наоборот, если вам действительно нужно его продать, значит, вы облажались и потеряли 10к.
Сальвадор Дали
15
Просто посмотрите на Детройт. Вот что будет.
Майкл Хэмптон
18
Было бы проще и прямее принять закон против обнищания. Пока вы это делаете, поднимите минимальную заработную плату до 10 000 долларов в час и сделайте всех безумно богатыми.
Грег Тейлор

Ответы:

76

Это было бы очень, очень плохо.

Любой дом, который теряет ценность, будет непродаваемым и, следовательно, практически бесполезным.

Большинству людей, живущих в таком доме, будет запрещено двигаться. Они не могут продать его, так как никто не хочет покупать дом с завышенной ценой, и они не могут позволить себе купить другой дом, капитал которого уже связан в текущем доме.

Появится черный рынок, где люди возвращают деньги под стол. «Купи мой дом за 4 миллиона шведских крон, и я верну 1 миллион шведских крон под столом».

Я могу сказать вам одну вещь, которую он не сделает. Это не остановит падение цен.

Клас Линдбек
источник
10
Это хороший ответ, но я считаю, что последнее предложение сильно его умаляет. «Это не остановит падение цен». Какие цены? Официальный или черный рынок, данного дома или дома общей категории и т. Д.? Я думаю, что вы должны быть ясны в этом, потому что официальная цена данного дома, очевидно, не упадет.
Жискард
6
@LocalFluff Если людям запретят переезжать на более дешевое жилье, тогда будут личные банкротства, и эти дома окажутся в банках. Таким образом, банковские кредиты не будут без риска.
Клас Линдбек
8
@LocalFluff Банкир одалживает деньги, потому что считает, что может вернуть деньги банку плюс проценты. Таким образом, он заставляет заемщика внести 20% от цены дома в качестве первоначального взноса, зная, что в случае потери права выкупа на нисходящем рынке он может продать дом по 80% от оценочной стоимости и при этом вернуть свои деньги. Сделав это незаконным, вы просто убили рынок ипотеки. А это означает отсутствие кредитов на улучшение жилищных условий, которые помогают поддерживать цены на жилье. Поздравляем! Ваша экономика мертва.
Монти Хардер
10
@LocalFluff Ценность банка дома - это то, за что он может быть продан. Если дом не может быть продан, стоимость равна нулю.
Темыр
5
@Taemyr re: "If the house can not be sold the value is zero."- на самом деле, значение хуже 0 (по крайней мере, для любого владельца, не проживающего или не арендующего его). Дом должен быть поддержан и иметь уплаченные налоги на имущество; для банка расходы также включают в себя то, чтобы кто-то управлял этими токсичными активами (у меня есть друг с этой работой в США).
Brichins
28

И все в безопасности, крушение предотвращено, и все будут продолжать зарабатывать миллионы, просто занимая больше для безрискового «инвестирования» в простое владение собственным домом, верно?

Это правда, что ваши инвестиции не могут упасть в номинальной стоимости (не считая инфляции), но они могут стать абсолютно неликвидными , что во многих отношениях хуже. Видите ли, если стоимость акций падает на 5%, я могу продать и взять 5% потерь, освобождая и сохраняя 95% моего капитала. Если стоимость дома в вашем сценарии падает даже на 0,05%, я не могу сократить свои потери.

В краткосрочной перспективе любая потеря становится полной потерей. В долгосрочной перспективе любые убытки по-прежнему увеличиваются , поскольку вы не можете высвободить свой капитал для более эффективных инвестиций - альтернативные издержки высоки, даже если вам удастся продать позже. В любом случае риск инвестирования в недвижимость резко возрастет. Это увеличит стоимость домовладения.

Конечно, это говорит абстрактно. В действительности, дома составляют огромную часть собственного капитала большинства людей, и это реальная опасность неликвидности на рынке жилья. Представьте, что вы не можете двигаться, не можете рефинансировать, а только сможете освободить себя от своих инвестиций посредством полной потери. Это не сработает для многих людей. Эти люди должны будут арендовать, а не владеть, что увеличит спрос (и цену) на аренду.

Как только все это уладится, люди больше не будут рассматривать недвижимость как «безопасную» инвестицию, хотя мошенники и обманщики могут преуспеть в обмане людей на некоторое время.

Tl; Dr

  • Неспособность продать амортизированный актив увеличивает риск этого актива. Увеличение риска увеличивает стоимость, поэтому вы также увидите увеличение стоимости владения недвижимостью. Плохо.
  • Аренда станет более привлекательной по сравнению с владением недвижимостью, поэтому вы увидите рост спроса (и цены) на аренду. Это было бы очень плохо для семей с низким доходом.
  • По иронии судьбы, этот закон и его последствия могут дезинформировать людей о том, что недвижимость является «безопасной» или «гарантированной» инвестицией. Что было бы хорошо.

Наконец, единственные люди, которые, на мой взгляд, действительно выиграют, - это крупные компании, которые смогут справиться с риском владения жильем в этом сценарии, потому что у них будет меньше конкуренции.

Jeutnarg
источник
2
Вы правильно определяете, что это повлияет на спрос на арендуемые дома. А как насчет влияния на предложение арендованных домов? Вы должны рассмотреть обе стороны, чтобы обосновать вывод, что арендная плата будет расти.
Адам Бейли
1
Как это действительно связывает или проигрывает, что актив может обесцениться, если невозможно продать его по обесцененной цене? Если брокер находит (или если они находят друг друга в социальных сетях) A, B и C так, что A хочет перейти к B, а B к C и C к A, и каждый из них добавляет 100 000 долларов к своим закупочным ценам. Это просто круговое движение, и все привлекают, а банк получает от этого прибыль. Нет риска любой аварии. Разве мой предложенный закон не защитит то, что сейчас является страхом и реальной угрозой?
LocalFluff
6
@LocalFluff 1. ABC переключения, как вы только что описали, совершенно неосуществимы. Если вы не можете понять, почему, тогда я могу только предположить, что вы никогда не пытались продать дом. Если вы так думаете и до сих пор, то я могу только предположить, что вам невероятно повезло с вашей продажей. 2. Если вы повысите цену на 100 тыс., А также заплатите дополнительные 100 тыс., То вы НИЧЕГО не заработали. Банк один получает прибыль, так как их комиссии сейчас выше. 3. Нет, ваш закон не защищает рынок и делает любые спады гораздо более катастрофическими. Посмотрите мой ответ или любой другой хороший ответ относительно того, почему.
Jeutnarg
2
@Jeutnarg Как вы говорите, общее предложение жилья довольно неэластично. Но жилье, которое было занято владельцем и стало не подлежащим продаже, может стать доступным для аренды, если его владелец больше не будет требовать, например, из-за переезда или после смерти. Таким образом, предложение или жилье в аренду, вероятно, увеличится.
Адам Бейли
2
@LocalFluff Вы правы в том, что мошенничество и уловки описанного вами типа могут уменьшить часть вреда, который может причинить это правило. Но стоимость прохождения таких махинаций значительно снизила бы стоимость недвижимости.
Дэвид Шварц
12

Обязательство продавать дом по последней проданной цене не означает, что люди ценят его по этой наклейке. Я мог бы поручить покупать бутылки с водой только за 1 000 000 долларов. Это не значит, что кто-то будет покупать. Я бы просто застрял с бутылкой, которую я не ценю.

Аналогичным образом, установление минимальных цен на рынке жилья будет означать, что многие владельцы будут зацикливаться на жилье.

Также важно отметить, что рыночная девальвация дома имеет значение только для владельцев, которые планируют продавать. Если я купил дом за 200 тысяч долларов, а на следующий день рынок рухнул, я все равно оценил дом в какую-то сумму> 200 тысяч долларов . Для меня не имеет значения, что рыночная цена ниже, потому что у меня все тот же дом. Во всяком случае, постоянным владельцам домов должна действительно понравиться идея обесценивания домов, потому что это означает снижение обязательств по налогу на имущество.

Конечно, пузырьковые всплески имеют тенденцию оказывать неблагоприятное воздействие на многие другие рынки. Но это вообще отдельные вопросы.

Предыдущий ответ уже охватывал развивающийся черный рынок. Это также происходит в Нью-Йорке с правилами жилищного строительства для малоимущих.

rrod18
источник
Когда вы слышали, как макроэкономист использовал слово «ценность» ??? Нет, они кассовые. Бухгалтеры "Хозяйственная деятельность". Но то, что я пытаюсь здесь спросить, это то, что если бы крах пузыря на рынке жилья не стал бы невозможным, если бы никто не мог продать свой дом по более низкой ЦЕНЕ, чем он был куплен? Независимо от ценностей. И если это плохо, что плохого случится?
LocalFluff
7
Я работаю в макроэкономике, и мы много говорим о «стоимости». При быстром подсчете слово «значение» встречается в руководстве по системе австралийской системы национальных счетов 1659 раз, то есть около 3 раз на страницу. Важно отметить, что такие «ценности» основаны на согласованных сделках, т. Е. За то, что люди на самом деле продают. Если никто не хочет покупать ваш дом за миллион долларов, тогда его стоимость не равна 1 миллиону, независимо от того, что говорится в законе.
Джеффри Брент
Если закон будет принят, вы можете быть уверены, что ипотечные кредиторы введут своего рода маржинальный запрос на кредиты.
Mindwin
11

Если бы в Скандинавии лопнул пузырь на рынке жилья, как это произошло во многих других местах в последнее десятилетие, то, безусловно, все банки будут немедленно уничтожены, и миллионы скандинавов на всю оставшуюся жизнь станут полностью обездоленными с безнадежными долгами и отсутствием подходящей собственности. это как глубокая депрессия начинается.

Во - первых, это не что плохо, если вы функционируют центральные банки по преодолению кредитного положения банков.

Но подумайте о том, что обычно происходит, когда люди не могут произвести платежи по кредиту: банк в конечном итоге выкупает дом и продает его. Часто за скидку, потому что они спешат превратить его обратно в капитал. Теперь предположим, что они не могут его продать из-за законов о регулировании цен, но рынок рухнул. Что случилось? Банк застрял. Им нужен капитал для кредитования, но вместо этого у них есть дома. Они все еще нуждаются в спасении.

(Примечание: если вы повысите инфляцию до двузначного процента, закон о цене перепродажи домов внезапно станет меньшей проблемой.)

В конце концов, вам может понадобиться снести дома . Не забывайте, что незанятые дома являются бесполезным активом: они требуют обслуживания. Крайний случай этого, вероятно, Детройт.

Таким образом, один чрезвычайно вероятный результат вашего закона о минимальной цене перепродажи заключается в том, что жилые дома разрушаются, потому что их нельзя продать по минимальной цене.

pjc50
источник
Вместо того, чтобы разрушать дома, банки просто держат их пустыми, поскольку они не могут законно продать их. Это не повредит их балансам вообще, так как правительство, с силой закона, гарантирует, что они никогда не могут быть проданы с убытком. Лучший плохой кредит когда-либо! Просто оставь это на балансе. Дома пустые или нет, кого это волнует? Крушения удалось избежать, мой закон прошел успешно. Возможно, банк сможет сдать их в аренду по соответствующей ставке ипотеки 0,8%. Где еще люди будут пытаться жить? Швеция холодное дождливое место.
LocalFluff
11
@LocalFluff Итак, вы банк с 10 млн. Долларов домов, которые вы не можете продать, и 10 млн. Долларов долгов, которые вы должны заплатить, чтобы не обанкротиться. И вы не можете продать дома, чтобы заплатить долги, чтобы обанкротиться. А затем вы даете дома своим кредиторам, которые похожи на "что я должен делать с этими домами?" потому что они сейчас находятся в том же положении, в котором вы только что были (до того, как обанкротились).
user253751
10
@LocalFluff ^^^ то, что описывает immibis, называется «токсичным активом». Токсичные активы очень, очень плохие
Jeutnarg
5
@LocalFluff «крушение было предотвращено» не обязательно - как обнаруживает Венесуала, если вы навязываете контроль над ценами, то вдруг рынок перестает функционировать. Вы, вероятно, в конечном итоге взорвитесь на рынке аренды на 99 лет, чтобы взломать его.
pjc50
5
В любом случае, ключевой концепцией является клиринг рынка : не имеет значения, на какую цену вы устанавливаете, если люди не хотят и не могут покупать по этой цене.
pjc50
7

Разрывающиеся пузыри не разрушают реальное богатство. Вместо этого они останавливают разрушительные процессы, которые превращают реальное богатство в воображаемое богатство.

Предположим, что построить дом, который будет стоить 100 000 долларов в условиях без пузырей, будет стоить 120 000 долларов , но рыночные условия в пузыре приведут к тому, что такой дом будет продан за 150 000 долларов . Строительство дома в таких условиях будет конвертировать $ 120000 фактического богатства в $ 100000 фактической стоимости плюс $ 50000 мнимого богатства. Если застройщику удастся продать дом за 150 000 долларов , это означает, что покупатель обменял 150 000 долларов на реальное богатство на 100 000 долларов на реальную стоимость и на 50 000 долларов на воображаемое богатство.

Пока пузырь длится, люди могут продолжать распространять воображаемое богатство и притворяться, что это настоящее богатство, но нет способа превратить такое воображаемое богатство в настоящее богатство. Строительство дома разрушило бы реальное богатство на 30 000 долларов , и, независимо от того, насколько высокие цены могли бы пойти в пузыре, общая чистая прибыль среди всех покупателей и продавцов (при условии, что для простоты никто ничего не делает с домом, кроме покупки и перепродажи) это) будет - 30 000 долларов. Любая прибыль, которую кто-либо может получить, покупая и продавая дом, будет компенсирована долларом за доллар потерей кого-то еще в будущем.

В то время как это может выглядеть , как трещит пузыри заставляют людей терять деньги, реальность такова , что это формирование и надувание пузырей - где она выглядит , как люди делают деньги - что на самом деле уничтожить богатство. По мере того как пузырь становится больше, как количество созданного воображаемого богатства, так и количество фактически уничтоженного богатства склонны к экспоненциальному увеличению. Хотя пузырь может защитить некоторых участников рынка от потерь, он может сделать это только потому, что другие участники рынка потеряют еще больше.

Supercat
источник
По сути, это и есть схема пирамиды. Многие финансовые и страховые системы основаны на этом. Но поскольку люди живут дольше и имеют больше расходов, эти системы распадаются. Например, социальное обеспечение и медицинское страхование в США.
@nocomprende: Да. Ключевым моментом является то, что реальное богатство исчезает по мере роста пузыря, поэтому попытка удержать цены вверх не сделает ничего, чтобы защитить его.
суперкат
1
Игра «Музыкальные стулья» сработала бы, если бы музыка никогда не прекращалась. Спасибо за объяснение того, как богатство на самом деле «уничтожается» в этой ситуации, я никогда не мог понять это раньше!
1
@nocomprende: я очень редко видел вещи, описанные в таких терминах, но основная проблема с пузырями заключается в том, что они перемещают ресурсы от производства вещей, стоимость которых превысила бы стоимость производства, к вещам, чья реальная стоимость ниже стоимости производства. Богатство уничтожается в тот момент, когда ресурсы выделяются на последние предметы. Мне нравится аналогия музыкальных стульев; возможно, кто-то заменяет группы из двух обычных стульев на один причудливый. В то время как музыка идет, все думают, что это будет хорошим изменением для них, так как они получат причудливый стул вместо ...
суперкат
1
@nocomprende: Спекулянты, играющие на свои деньги , либо заставят рынки функционировать более эффективно, либо потеряют количество денег, которое превышает ущерб, который они наносят рынку. Люди, которые безрассудно спекулируют своими собственными деньгами, могут немного повредить рынку, но у них закончатся деньги, прежде чем они сильно повредят. Реальные проблемы возникают, когда людям разрешают делать ставки, которые они не могут покрыть, что фактически означает, что они играют на деньги других людей. Нет предела тому вреду, который может быть причинен, если он не будет строго наказан.
суперкат
6

Там будет быстрый рост искусственных схем, чтобы обойти букву закона. Например, агент может взимать с вас 90% минимальной законной цены продажи, чтобы официально зарегистрировать ваш дом как необитаемый и получить для него обязательный заказ на снос. Новый дом, построенный на том же месте, не будет иметь никакой предыдущей ценовой истории, поэтому его можно продать, скажем, за 10% от его реальной рыночной стоимости, плюс большую единовременную плату (не подлежащую обсуждению, конечно!) За " страховой полис новостройки "или какая-то такая терминология.

Эксплуатируя такие лазейки в законе не обязательно выиграют большую часть населения, но они выиграют меньшинство с опытом для создания рабочих раундов - там всегда будут некоторые собственники , для которых принимает финансовые потери лучший вариант чем вообще не в состоянии продать, кого можно эксплуатировать.

alephzero
источник
В Швеции правительство на протяжении многих лет отчаянно пытается построить несколько временных контейнерных домов и заставить мелких владельцев садовых домов сдавать их в аренду. Но ничего из этого не сработало, потому что 50-летние "ABBA" -регулирования требуют только высокого качества всего жилья везде, любой ценой, всегда и везде, безотносительно к чему-либо еще. Единственное, что строится, - это несколько роскошных домов и концертный зал (и тысячи цыганских палаток). Вы можете смело игнорировать возможность увеличения предложения жилья! Законы действительно оказывают огромное влияние, их никто не может игнорировать.
LocalFluff
Если вы хотите высокое качество, вы должны заплатить за это. Есть старая поговорка: «Нельзя издавать законы о морали». Или качество.
4

Это было бы катастрофически плохой идеей. Что произойдет в следующий раз, когда экономика рухнет?

Работники, которым принадлежат дома, для которых они не могут найти покупателя по той же цене, которую они заплатили за дом, не смогут переехать. Поэтому они не смогут устроиться на работу в другом месте. Таким образом, вы усугубили экономический спад с искусственным ограничением местной доступности персонала, который компания, возможно, пожелает нанять! Я не могу представить никакого другого шага, который мог бы затруднить набор персонала в результате укусов рецессии и роста безработицы.

Конечно, все, что ограничивает мобильность рабочей силы в пределах нации, может быть только плохой вещью. Поэтому кому-то должно быть как можно проще продать дом в одном месте и купить дом в другом, как это может сделать правительство. Здесь, в Великобритании, у нас есть глупый налог на покупку домов, который называется гербовый сбор. Одним из следствий этого является то, что, как правило, это стоит 3% от стоимости покупки своего дома, чтобы переместить. Следовательно, это стимул оставаться на месте, а не отвечать на предложение о более высокооплачиваемой или более желательной работе в другом месте. Или, если работодатель отчаянно пытается принять на работу, ему придется каким-то образом компенсировать своему новому рекрутеру налоговое бремя этого человека при его переезде.

Возвращаясь к этой сумасшедшей идее: если нельзя продать свой дом, потому что никто не заплатит предыдущую цену, и снижать запрашиваемую цену незаконно, то единственный законный вариант - сдать его в аренду. Таким образом, вы создадите нацию домовладельцев-любителей, в основном плохо решающих вопросы, потому что они вовсе не хотят быть хозяевами. Я также представляю, что страхование домов станет в несколько раз дороже, если не совсем недоступным, потому что есть один очевидный способ получить деньги в виде наличных. Застрахуйте дом в соответствии с его предыдущей покупной ценой / минимальной «стоимостью», установленной законом, а затем организуйте его сгорание.

nigel222
источник
3

Цена - это то, что уравновешивает спрос и предложение. Если вы устанавливаете цены искусственно низкими, вы создаете дефицит предложения. Если вы исправите их искусственно, вы создадите дефицит спроса.

Поэтому люди, которые хотят / должны продать свои дома в районе, где спрос упал, не смогут этого сделать. Даже в районах, где естественный спрос не уменьшился, покупка дома стала бы гораздо более рискованным предложением, еще более снижающим спрос.

Я подозреваю, что общий результат всего этого состоит в том, что дома по всей стране быстро станут непродаваемыми.

Вероятно, на рынке аренды будет взрыв, поскольку непродаваемые дома сдаются в аренду.

Банки должны будут создать новые отделы для сдачи в аренду непродаваемого имущества, которое они переуступили

Правительство должно было бы выяснить, что делать с оценкой непродаваемых домов для целей налога на наследство и что делать, когда оставшихся активов собственника было недостаточно для покрытия налога на наследство.

Питер Грин
источник
Но каждый дом в Швеции сейчас намного дороже, чем 20 (или 2) лет назад. Это больше здесь и меньше там, но не существует области, которая бы пользовалась меньшим спросом, чем раньше. Автоматическая прибыль от максимизации собственного долга при постоянно уменьшающейся процентной ставке и гарантия того, что каждый купленный дом никогда не может привести к убыткам. Банкам не нужно продавать или сдавать в аренду наши пустые дома, их юридическая минимальная оценка остается неизменной на балансе. И ни в коем случае это юридически минимальное снижение оценки не произошло, поскольку оно никогда не продавалось по цене ниже, чем долг, на который он был заложен.
LocalFluff
3
@LocalFluff Это не то, что задает вопрос, хотя. Вопрос в том, что произойдет, если вы заставите цены быть высокими, если бы они в противном случае упали.
user253751
0

Вопрос, который еще не был сделан, заключается в том, что банки и другие ипотечные кредиторы должны будут прекратить кредитование, как только будет предложен такой закон, не говоря уже о том, чтобы принять его, и это само по себе приведет к краху рынка жилья. Банк одолжит вам € 320 000, чтобы купить дом за € 400 000, потому что они знают, что если вы не выполнили свои платежи, и им придется вернуть дом, они могут вернуть сумму кредита, продав дом, даже если они не могут получить столько, сколько ты заплатил за это. Вот почему вы (обычно) должны внести депозит на определенный процент от покупной цены, и банк не предоставит вам всю сумму. Если им не разрешено продавать его менее чем за 400 000 евро, хотя им нужно всего лишь восстановить 320 000 евро, тогда они вполне могут быть не в состоянии продать его вообще и застрять как с неоплаченным кредитом, так и с непродаваемым домом. (Да, я знаю, что Швеция не использует евро, но в моем примере это более лаконично и более широко применимо для использования евро в качестве валюты.)

Майк Скотт
источник
-2

Одна из худших идей, которые я когда-либо слышал. Все негативные последствия, почти нет позитивных. ЛЮБАЯ попытка правительства ограничить цены (по полу, потолку или чему-либо еще) ВСЕГДА имеет извращенные негативные последствия; это всегда вызывает худшие проблемы, чем проблема, которую пытается решить. Свободный рынок работает лучше всего, когда все участники рынка БЕСПЛАТНО решают, какую цену они готовы заплатить или получить за конкретный товар. Правительство, засовывающее нос в эту сделку, всегда ухудшает положение хотя бы одного участника сделки, как правило, обоих, и экономика в целом всегда страдает.

Это как политик в предвыборной кампании, обещающий: «Я буду снижать налоги, увеличивать государственные расходы и сокращать государственный долг!» Это никогда не работает, НИКОГДА.

Фрэнк Клоц
источник
Плохой ответ, но я не могу понизить голос. Контроль над ценами иногда необходим, но в этом случае он все еще не работает.
Джошуа
2
Я не думаю, что заявления «попытка правительства Нью-Йорка ограничить цены (будь то по полу, потолку или чему-либо еще) ВСЕГДА имеет извращенные негативные последствия» [в соответствии с каким критерием благосостояния?] Или «экономика в целом всегда страдает» может быть строго защищенным.
Вездесущий
Любое действие имеет плохие последствия. Пока эта идея не хороша,
просфилаес
1
Вы не подкрепили свои заявления каким-либо логическим анализом, документацией или авторитетными ссылками. То, что вы написали, просто напыщенная речь.
Горячие лижи