У меня есть SQL Server, подключенный к SAN. Наш новый поставщик систем хранения данных рекомендует, чтобы все LUN охватывали весь дисковый массив, то есть RAID5. Обычно я запрашиваю 3 отдельных LUN (data, log и TempDB) у администратора SAN, но, учитывая рекомендацию нового поставщика, есть ли смысл создавать отдельные LUN? Или я бы увидел ту же производительность, если бы все было в одном LUN, поскольку оно все равно охватывало бы все диски?
Отличная статья, но она не совсем подходит для моей конкретной ситуации: http://www.brentozar.com/archive/2008/08/sql-server-on-a-san-dedicated-or-shared-drives/
sql-server
performance
storage
san
Какой-то парень
источник
источник
Многое зависит от SAN, обычно вы хотите настроить разные LUN с разным кэшированием, сжатием, шифрованием, упреждающим чтением, политиками сквозной / обратной записи, приоритетами и т. Д. Файлы данных SQL часто ведут себя иначе, чем tempdb или log файлы. Метод доступа / сеть также вступают в игру, так как транкинг, многопутевые и другие технологии могут работать или не работать в зависимости от вашего метода доступа (FC, iSCSI, ...) и инфраструктуры. Вы захотите иметь возможность максимально использовать вашу сеть с SQL Server, так как задержка и пропускная способность имеют решающее значение. Я видел случаи с настройкой сетевого взаимодействия, но только 1 Гбит / с был применим из-за других ограничений, о которых клиент не знал. Я согласен с Кеннетом, принимаю рекомендации продавца с большой дозой соли, они довольно часто ошибаются. SQL Server - непостоянный зверь, абсолютов очень мало, обычно просто больше вопросов. Задавать правильные вопросы (путем тестирования) - это действительно ключ.
источник
Не «принимайте рекомендации продавцов с большой дозой соли», если они не из отдела продаж или маркетинга. Наоборот, если вы можете получить доступ к своим техническим реализациям, ребята, подружитесь.
Вероятно, это одно из устройств нового поколения, которые виртуализируют пул хранения и включают возможности автоматического уровня. Одним из примеров будет Compellent . Они выполняют все виды вуду САН, такие как:
Для Compellent хранилище разделено на 3 уровня, при этом Tier1 является самым быстрым (SSD или RAID 10) и медленным Tier3, который состоит из 7k дисков SAS. Я еще не использовал один из них в производственной среде, но у меня есть доступ к нему, и я надеюсь, что смогу выполнить некоторые тесты.
Я признаюсь, что был заинтригован и напуган функциями автоуровня, которые на бумаге звучат замечательно, но в производстве могут быть проблематичными. Первым примером, который имел место как потенциальный отказ механизма автоматического уровня, были резервные копии базы данных. Там у вас есть повторяющаяся цель высокой записи, которая может превратить механизм многоуровневого преобразования в перемещение блоков в высокопроизводительный пул, потенциально вытесняя данные, которые должны быть там.
На оригинальный вопрос:
Наверное, нет, нет. Чтобы убедиться в том, что поставщик использует ясный вариант использования, но если это устройство типа Compellent, я не верю, что вы выиграете от разделения LUN.
источник
Есть ли смысл разделять LUN? Почти всегда. В противном случае вы перестанете перегружать очередь LUN на сервере Windows. И испытывать qfull условия болезненно, независимо от операционной системы, виртуализации или платформы хранения
источник