Имеет ли отношение между отдельными базами данных плохую практику?

Я работаю с клиентом, который имеет несколько баз данных. Существует несколько masterбаз данных уровня, которые связаны с ними из instanceбаз данных уровня (БД для конкретных приложений). Отношения от instanceto masterявляются целочисленными значениями, которые представляют первичный ключ к таблицам в master. Представления и хранимые процедуры в instancesних предназначены для загрузки данных из masterэтих сохраненных ключей.

Очевидно, что нет реальной ссылочной целостности, но это плохая практика или данные должны находиться в таблицах только для чтения в instanceбазах данных?

Единственная проблема заключается в том, что на самом деле нет удобного способа обеспечить эти отношения. Вы можете использовать множество триггеров или сохранить основную таблицу в каждой базе данных экземпляра и просто представить все из них как метаданные ведущему, возможно, используя представление.

Я думаю, что самый большой недостаток связан с сохранением точности и синхронизации данных, по крайней мере, в трех сценариях, которые находятся на грани моей головы (все это может быть проблемой, даже если вы используете триггеры):

• неправильно скоординированные транзакции между базами данных - например, одна транзакция добавляет новую строку в мастер, передает идентификатор другой транзакции, а затем первая транзакция откатывается.
• восстановление после единственного сбоя базы данных - сбой базы данных, вы должны восстановить ее до момента времени, который мог быть до завершения других успешных транзакций в других базах данных. Это может означать, что если база данных экземпляра должна вернуться к более раннему времени, то в ней отсутствуют строки, ожидаемые мастером; если мастер должен вернуться, возможно, что все базы данных экземпляра будут иметь значения, которые не существуют в мастере.
• целостность резервных копий в целом - если вам необходимо аварийное восстановление, вам будет сложно поддерживать полную и транзакционную целостность всех резервных копий журналов на определенный момент времени. Снимки файловой системы не помогают в этом, и даже группы доступности не гарантируют согласованность транзакций между базами данных для баз данных в одной группе доступности. Если у вас возникла авария и вам необходимо восстановить ваши базы данных в новой системе, нет никакого способа убедиться, что они будут согласованы с точки зрения транзакций.

Несмотря на это, я всегда был и всегда буду сторонником разделения арендаторов на их собственные базы данных, и я признаю, что с центральной базой данных связан риск, но это необходимо.

(Кроме того, вы должны использовать имена для своих баз данных, отличных от master / instance. masterВ SQL Server определенно имеет явное значение, и даже чтение моих собственных слов выше может быть неоднозначным. То же самое для instance. В прошлой жизни я запускал несколько Система арендаторов и мы назвали центральную базу данных Controlи базы данных арендаторов, ну ,. Tenants)

Если вы следуете архитектуре, подобной микросервисам, то очень важно иметь возможность сопоставлять данные между несколькими автономными службами, каждая из которых имеет свое собственное хранилище данных. Каждая служба поймет, что бизнес-процессы, которые традиционно выполнялись бы в одной транзакции базы данных, теперь могут потенциально выполняться дольше.