В моей структуре базы данных в SQL Server у меня есть 3 типа продуктов, которые требуют разной информации о заказе. Итак, я создал один Customersстол и три различных таблиц заказов: OrdersForProductAs, OrdersForProductBs, OrdersForProductCs. Стол всех заказов имеет отношение один ко многим на Customersстоле.
У меня также есть другая таблица, которая содержит Paymentsи будет содержать детали платежа внутри. Но у меня есть сомнения в том, как это структурировать.
Поскольку у меня несколько типов продуктов, и у клиента могут быть заказы на несколько продуктов одновременно, мне нужно связать эти три таблицы заказов с Paymentsтаблицей.
Другая проблема заключается в том, что у клиента может быть заказ только на один тип продукта. Итак, столбцы FK на Paymentsтаблице должны быть nullable.
Мой вопрос: будут ли эти nullableстолбцы FK головной болью для меня в долгосрочной перспективе или нет? Вообще говоря, будет ли плохой практикой иметь в таблице обнуляемые столбцы FK?
Ответы:
Я бы спросил, почему у вас вообще есть
OrdersForProductXтаблицы? Возможно, проблема FK, о которой вы спрашивали, может быть разработана ...
Если эти таблицы имеют одинаковую структуру, то вам просто нужен
ProductTypeстолбец в некоторойOrderProductтаблице. ТогдаPaymentпросто ссылки на это с одним FKЕсли таблица имеет разные структуры, я предполагаю, что они имеют некоторые общие атрибуты. Таким образом, вы можете иметь общую
OrderProductтаблицу, а затем конкретную дочернюю таблицу для каждого типа продукта (см. Ниже). Опять же,Paymentпросто ссылки на общую таблицу с одним FKЭто «шаблон суперключа / подтипа»
(OrderID, ProductType)OrderProduct
OrderProductA
OrderProductB
источник
NULLпри таком подходе у вас не будет столбцов FK.Избегайте обнуляемых «внешних ключей». У них есть несколько недостатков.
Ограничение на ссылочную строку не всегда применяется, когда внешний ключ содержит ноль. Однако такое поведение по умолчанию не согласовано между различными СУБД. Некоторые СУБД поддерживают параметры конфигурации для изменения поведения внешних ключей, допускающих нулевое значение, а некоторые - нет. Поэтому разработчики и пользователи SQL могут не знать, что на самом деле означает обнуляемое ограничение внешнего ключа с точки зрения целостности данных. Портирование базы данных между продуктами СУБД или даже между различными серверами, использующими один и тот же продукт, может дать противоречивые результаты.
Инструменты проектирования баз данных, инструменты интеграции и другое программное обеспечение не всегда поддерживают их правильно, и результаты, которые они производят, могут быть неверными.
Внешние ключи часто используются в соединениях и другой логике запросов, что усугубляет проблемы для пользователей, которые считают, что ограничение действует, когда его нет, или которые не знают логику, применяемую вашей конкретной СУБД.
Некоторые функции оптимизации запросов, позволяющие переписывать запросы и другие варианты оптимизации, могут быть недоступны, если внешний ключ имеет значение NULL.
С логической точки зрения, ограничение «внешний ключ», допускающее значение NULL, не имеет большого логического смысла. В соответствии со стандартом SQL такое ограничение не может быть нарушено, даже если ссылка на таблицу пуста. Это противоречит одному из наиболее распространенных предполагаемых оправданий использования нулевого значения - что оно представляет «неизвестный» случай. Если нет допустимых значений X, то любой «неизвестный» X, безусловно, не может быть допустимым значением - и все же SQL разрешит это.
Обнуляемые внешние ключи совершенно не нужны. Вы всегда можете либо разложить внешний ключ на новую таблицу, либо использовать шаблон супертипа / подтипа, чтобы нули не были нужны. Поэтому в интересах простоты и точности лучше не указывать значения null, а вставлять их.
источник
Я никогда не слышал, что считается плохой практикой использовать обнуляемые столбцы FK. Они идеально подходят для столбца, который ссылается на другую таблицу, но может не заполняться (т.е. это необязательные данные).
(Как вы думаете, почему это будет проблемой?)
источник