Позволять
(где считается закодированным в двоичном виде). Тогда что мы можем сказать о вычислительной сложности ? Понятно, что . И если я не ошибаюсь, удивительные алгоритмы типа «BBP» для вычисления бита с использованием квазилинейного времени и памяти без необходимости вычислять предыдущие биты дают .L L ∈ E X P n t h π ( log n ) O ( 1 ) L ∈ P S P A C E
Можем ли мы сделать еще лучше и поместить (скажем) в счетную иерархию? В другом направлении, есть ли какой-либо результат твердости для (даже очень слабый, как -hardness)?L T C 0
Интересный родственный язык
(где снова, записывается в двоичном виде). У нас есть
и, следовательно, ; Я был бы чрезвычайно заинтересован, если бы что-нибудь лучшее было известно.
cc.complexity-theory
na.numerical-analysis
Скотт Ааронсон
источник
источник
Ответы:
Хорошо, Джеймс Ли указал мне на эту статью 2011 года Самира Датты и Рамешвара Пратапа, которая доказывает, что мой язык (кодирующий цифры ) находится на четвертом уровне иерархии подсчета ( , спасибо SamiD ниже за то, что он указал на отсутствующий в статье, которую я просто повторил в своем ответе! ). В статье также подробно обсуждается мой вопрос о нижних оценках сложности вычисления двоичных цифр иррациональных чисел, хотя удается лишь доказать очень слабую нижнюю оценку для вычисления двоичных цифр рациональных чисел. Это именно то, что я искал.π P H P P P P P P P P P PL π PHPPPPPP PP
Обновление (3 апреля): Забавное следствие того, что цифры вычислимы в иерархии подсчета, выглядит следующим образом. Предположим, что - это нормальное число (двоичное разложение которого быстро сходится к «эффективно случайному»), и предположим, что (с моделированием, включающим только небольшие полиномиальные издержки). Тогда можно было бы запрограммировать ваш компьютер, чтобы найти, например, первое вхождение полного собрания сочинений Шекспира в двоичном расширении . Если для вас это звучит абсурдно, то, возможно, это следует воспринимать как дополнительное доказательство того, что . :-)π P = P P π P ≠ P Pπ π P=PP π P≠PP
источник