Темно-синий против Каспарова - Последствия

Оценки 200M позиций в секунду и наличия дерева поиска из 20+ ходов может быть недостаточно, чтобы победить чемпиона мира, если компьютер ищет в неправильном направлении или если он оценивает позиции, которые оппонент никогда не рассмотрит (либо по инстинкту и / или рассуждению) ). Тактика кодирования проста, стратегия кодирования сложна .

Помогал ли Deep Blue человек, когда он победил Каспарова в 1997 году? Есть ли доказательства по этому поводу?

Может ли коммерческая игра в шахматы на «обычной машине» победить мастера шахмат в наши дни?

Игра окончена: Каспаров и Машина - достаточно приличный документальный фильм на эту тему. Освещение действительно подразумевает, что Каспаров держался за соломинку. Как и в типичном матче чемпионата мира, было много закулисной тактики с обеих сторон.

Я чувствую, что вам нужно только взглянуть на восхождение Ананда и других шахматистов, которые в своих тренировках и анализе полагаются на компьютеры, чтобы понять, что во время этого матча произошел переход парадигмы от человека к компьютеру, поскольку Доминирующий шахматист.

Приложение:

В книге Нейта Сильвера «Сигнал и шум: почему так много прогнозов не получилось, а некоторые нет», есть интересная деталь. В нем он описывает интервью с одним из инженеров, работавших над Deep Blue:

Тем не менее, в инвентаре Deep Blue было несколько ошибок: не много, а несколько. В конце моего интервью с ним [Мюррей] Кэмпбелл несколько озорно упомянул об инциденте, который произошел ближе к концу первой игры в их матче 1997 года с Каспаровым. «В игре произошла ошибка, и это могло заставить Каспарова неправильно понять возможности Deep Blue», - сказал мне Кэмпбелл. «Он не выдвинул теорию, что ход, который он сыграл, был ошибкой». Ошибка возникла на сорок четвертом ходу их первой игры против Каспарова; неспособный выбрать ход, программа по умолчанию выбрала последний отказоустойчивый вариант, в котором она выбрала игру совершенно случайно. Ошибка была несущественной, опоздание в игре в позиции, которая уже была потеряна; Кэмпбелл и команда отремонтировали его на следующий день. «Мы видели это однажды в тестовой игре, сыгранной ранее в 1997 году, и подумали, что она исправлена», - сказал он мне. «К сожалению, был один случай, который мы пропустили». На самом деле, эта ошибка была не слишком неудачной для Deep Blue: скорее всего, это позволило компьютеру побить Каспарова. В популярном пересчете матча Каспарова против Deep Blue это была вторая игра, в которой возникли его проблемы - когда он допустил почти беспрецедентную ошибку, потеряв позицию, которую он, вероятно, мог занять. Но что побудило Каспарова совершить эту ошибку? Его беспокойство по поводу сорок четвертого хода Deep Blue в первой игре - движения, в котором компьютер переместил ладью без видимой цели. Каспаров пришел к выводу, что контринтуитивная игра должна быть признаком превосходного интеллекта.

Сейчас нетрудно найти машины / программы с рейтингом более 2200+, так что да, машины могут побеждать мастеров.

Комментарии Каспарова против Deep Blue - кислый виноград. Каспаров однажды похвастался, что машина не может победить его, потому что он может создать, а машина не может. Он не смог понять, что достаточно глубокая тактика неотличима от творчества ;-)

Каспаров обвинил Deep Blue в мошенничестве, но я не думаю, что есть какие-либо доказательства по этому поводу.

В любой день может случиться что угодно, поэтому да, коммерческая игра в шахматы на «обычной машине» может победить мастера шахмат.

Каспаров только что (начало 2017 года) опубликовал новую книгу на эту тему. Он комментирует всю проблему честной игры IBM в книге.

В книге Каспаров также размышляет о том, почему IBM разместила русскоговорящих охранников в своем отеле и почему было внесено конкретное изменение в Deep Blue в то самое утро, когда должна была состояться финальная игра. И именно изменение игрового процесса связано с тем самым дебютом, который Каспаров обсуждал со своей командой за ночь до финальной игры.

Смотри также:
http://www.kasparov.com/deep-thinking-ai/