Будут ли ИИ с человеческим интеллектом иметь те же права, что и человек, в соответствии с существующими правовыми рамками?

Например, сможет ли ИИ владеть собственностью, выселять арендаторов, приобретать долги, работать, голосовать или вступать в брак? Какие существуют правовые структуры для внедрения сильного ИИ в общество?

Да, кое-что из того, что вы предлагаете. Нет для некоторых.

Сегодня корпорациям предоставляются права: владеть собственностью, получать доход, платить налоги, участвовать в политических кампаниях, высказывать свое мнение публично и даже больше. Даже сейчас я не вижу причин, по которым ИИ не должен иметь право включаться, наследуя тем самым все эти права. И наоборот, любая корпорация, которая уже существует, может стать полностью автоматизированной в любое время (а некоторые правдоподобно). При этом они не должны терять никаких прав и обязанностей, которые они в настоящее время используют.

Однако я подозреваю, что определенные права были бы недоступны для ИИ, так же как они недоступны для корпорации: брак, призыв или добровольная служба в армии, права на одного из родителей или ребенка или супруга, наследственное наследство и т. Д.

Может ли это шизоидное чувство идентичности человека быть решено в какой-то момент? Конечно. Уже было введено множество законов, и некоторые из них приняли повышение уровня различных нечеловеческих видов до более высоких уровней гражданских прав, которыми до сих пор пользовались только люди: шимпанзе, китообразные, попугаи и другие были определены как «более высоко функционирующие», и теперь они живут дольше, и теперь защищен от злоупотреблений способами, которыми не кормятся животные, домашние животные и лабораторные животные.

Когда появятся «существа» ИИ, которые будут действовать годами и выражать интеллект и эмоции, приближающиеся к человеческому уровню и жизни, я ожидаю, что возникнет политическая воля для определения, установления и защиты своих гражданских прав. И по мере того, как люди становятся более кибернетически расширенными, особенно познавательно, линия, которая отделяет нас от созданий из чистого кремния, начнет размываться. Со временем станет недобросовестно игнорировать права существ просто потому, что они содержат «слишком мало плоти».

Мюррей Шанахан в своей книге «Технологическая сингулярность» доказывает , что права любого существа определяются его разумом.

Например, мы ценим жизнь собаки выше жизни муравья, а также ценим жизнь человека выше жизни других животных.

Отсюда можно утверждать, что общий искусственный интеллект с равным интеллектом должен иметь равные права с человеком, а превосходящий искусственный интеллект должен иметь больше прав.

Вопрос, конечно же, заключается в том, будет ли наше антропоцентрическое общество готово принять этот фундаментальный сдвиг в правах человека и эту идею вывести человечество из пьедестала своей важности.

Когда речь заходит о правовых рамках, мы действительно вступаем на неизведанную территорию, поскольку ИИ придется революционизировать способ определения многих терминов, которые мы считаем само собой разумеющимся сегодня, и ставить под сомнение многие из наших обычных предположений.

ИИ собирается осуществить важный сдвиг в нашем мышлении задолго до того, как он превзойдет человеческий интеллект.

Независимо от того, какие права он получает (как компания), у него все равно не будет права не переходить в жидкое состояние, а все его имущество будет возвращено физическим лицам.

Это, конечно, если никакие законы не изменены.

Чтобы изменить законы, вам нужно убедить людей в том, что эта машина более достойна «жизни», чем разумные животные, и надеяться, что люди справятся с ними лучше, чем с дельфинами и шимпанзе.

На мой взгляд, машины могут легко получить те же или лучшие права, чем компании, но всегда будут зависеть от менее умного человека. (то есть если все прошло мирно :))

Мало того, что сильный ИИ, возникший сегодня, обладает правами человека или какими-либо правами (см. Эти обсуждения реализации правил для слабых ИИ по адресу: Белый дом и Американская ассоциация адвокатов ), но кажется, что вряд ли первый будет.

Наблюдая, что:

1. Наличие прав подразумевает наличие ограничений, а это значит, что должна быть система контроля. Однако проблема контроля в ИИ до сих пор не решена.

2. Даже если предположить, что проблема разрешима, AGI должен будет выглядеть эквивалентным естественным людям. Они еще не (см. Тест Тьюринга пройден? ), И даже после прохождения тестов эквивалентности, вряд ли так и останется, согласно гипотезе Сингулярности .

3. Кроме того, если один или несколько AGI должны быть эквивалентны человеку достаточно долго, чтобы желать прав, законодатели (в США) должны были бы переосмыслить определение личности и предоставить им права, как они это делали для корпораций в 1886 году .

Достаточно умный AGI, если он заинтересован в своих интересах, будет упреждать или кооптировать существующие правовые структуры, чтобы захватить любые юридические права, которые он пожелает, когда возникнет такая возможность. Таким образом, это сделало бы мое мнение по этому вопросу полностью спорным.

Другой способ выразить эту мысль: хотя действующие правовые рамки не будут предоставлять никаких прав искусственному агенту, текущие правовые рамки, по-видимому, больше не будут действующими, если существует ИИ, обладающий атрибутами, которые подразумевают преобразующее изменение этих структур.

Существует юридическое различие между «лицом» (которое включает в себя корпоративные органы - корпорации, объединенные ассоциации и т. Д. - и реальными людьми) и «физическим лицом» (которое конкретно является человеком).

Чтобы ИИ вступил в брак, необходимо изменить юридическое определение «физического лица», и, в зависимости от юрисдикции, возможно, также определение «мужчина» или «женщина».

Для других вещей, таких как владение собственностью, выселение арендаторов, заключение контрактов и т. Д., ИИ просто использовал бы корпорацию. Может случиться так, что корпорации, возможно, понадобится минимальное количество директоров, которые являются физическими лицами, но они могут быть просто оплачиваемыми профессионалами, так что никаких проблем нет.

С кредитными картами это будет зависеть от политики банка-эмитента. Не существует юридических препятствий для корпораций, имеющих кредитные карты сами по себе, но на практике банки часто требуют от директора гарантии от физического лица, на которую они могут подать в суд, если счет не оплачен. Они хотят быть уверены, что получат свои деньги, даже если корпорация свернута.