Я помню, как читал где-то, что использование Amazon S3 для размещения статического веб-сайта было серьезной ошибкой. Я забыл, что это было, хотя. Мне S3 кажется идеальным вариантом. Супер быстрая, супер масштабируемая и платная, как вы идете.
Каковы недостатки использования S3 для размещения статического сайта?
web-hosting
amazon-s3
рукав моря
источник
источник
Ответы:
Я все еще шокирован, когда узнаю, что люди полагают, что сети доставки контента стоят дорого, и в большинстве случаев их стоимость составляет всего 0,20 цента за ГБ.
Обслуживание статических веб-сайтов на CDN удивительно - вы получаете производительность выделенного сервера, фактически не платя за это, плюс у вас есть сервер во всех основных регионах мира, поэтому он эффективнее, чем выделенный сервер, по скорости и масштабируемости.
Есть несколько серьезных неудач при размещении на CDN, а именно:
Нет файлов PHP
Поддержка PHP (вам нужно было бы использовать контактные формы через Ajax для получения contact.php из других источников, HTML-методы отстой - если вам не нужна контактная форма, тогда (круто!) Для таких вещей, как комментарии, вы можете использовать Disqus, который является JavaScript.)
Проблемы CNAME
К сожалению, большинство CDN не поддерживают CNAME без www, поэтому вы не можете разрешить домен, когда кто-то забудет www, не большая проблема, но есть способы обойти это. Вы настраиваете EC2 или общий хостинг и позволяете ему обрабатывать не-www с перенаправлением. Поэтому, когда кто-то забывает www, он связывается с сервером, а затем перенаправляет на CDN правильно. Альтернативный метод заключается в том, что вы выбираете CDN, который поддерживает это - я полагаю, что Limelight делает, но Amazon и Rackspace - нет. Я слышал, что Limelight размещает DNS и вносит изменения вручную в своей системе, я никогда не делал этого сам, поэтому я не могу подтвердить, что они делают или нет.
Обновление контента
Другой недостаток заключается в том, что вам нужно очистить содержимое или файлы, которые вы редактируете, например, вы делаете некоторые дополнения в index.html, вам нужно либо настроить контейнер с коротким сроком действия, либо вручную удалить этот файл из кеш, поэтому он обновляется во всем мире.
Резюме
Размещение статического сайта в CDN - это просто фанатично - я запускаю несколько статических сайтов в CDN, и они фанатичны, я использую только 1-2 ГБ на каждом сайте и получаю счета за £ 0,24 р за каждый сайт, что дешевле, чем общий хостинг, и дает вам производительность выделенного сервера. Если вы собираетесь настроить небольшой VPS, отличный от EC2, для перенаправления, то любой VPS, имеющий 128 МБ, сделает это. Вы можете получить дешевый за 1 доллар в месяц. Только Google 128 МБ VPS или VPS под 5 долларов в месяц - сотни компаний делают VPS с низкой спецификацией для арахиса, что поможет.
источник
Проблема в части «плати, как ходишь».
Если вы получаете тонны трафика (например, DOS-атака или очень популярное сообщение или файл в блоге), вы будете платить за это.
AFAIK, до сих пор нет возможности поставить ограничение на то, что ты платишь. Вы можете настроить оповещения о выставлении счетов, но если ваш платеж достигает максимального бюджета, единственный вариант - закрыть сайт, или вы будете платить за весь трафик, который получаете.
источник
S3 не предназначен для использования в качестве единственного инструмента AWS для статического хостинга веб-сайтов. Рекомендуемый подход - поместить CloudFront перед экземпляром S3, чтобы CloudFront мог обрабатывать кэширование. Я полагаю, что это также устранит вашу проблему с уплатой кучи за увеличение трафика, так как CloudFront будет использовать кеш для обслуживания файлов, а не S3. Конечно, вам придется платить за CloudFront, но стоимость будет меньше (я думаю).
Вот статья об этом добавлении CloudFront на ваш сайт S3:
http://docs.aws.amazon.com/gettingstarted/latest/swh/getting-started-create-cfdist.html
источник
Это на самом деле немного завышена с точки зрения пропускной способности. До недавнего времени у них также была проблема, заключающаяся в том, что вы не можете сопоставить свою @ и свою запись www A с вашим сайтом (поэтому у вас либо был доступ к mydomain.com, либо www.mydomain.com). Однако это было исправлено в недавнем обновлении.
Лично я думаю, что они немного завышены, и вам не хватает многих приятных функций (перенаправления, htaccess и т. Д.). S3 хорошо работает для размещения больших файлов и изображений.
источник