Удаление поддержки без www

15

Я не сторонник движения без www . Мне нравится www, потому что он добавляет в качестве буфера различие между нашими публичными и частными / статическими сайтами.

Проблема в том, что на одном из наших сайтов наш трафик делится в соотношении 50/50 между теми, которые используют наш www, и теми, которые не используют.

Должен ли я переписывать тех, кто заходил на наш сайт без www, на наш WWW сайт? Или я должен просто оставить их в покое? Вся наша статья о SEO в Google есть на нашем веб-сайте, поэтому я не беспокоюсь ни об этом, а только о восприятии пользователя.

У кого-нибудь здесь была эта проблема раньше? Меня не волнует технический аспект (это легко с правилом быстрого переписывания), в первую очередь социальная сторона.

htaccess no-www Марк Хендерсон
источник
Смотрите также: Должен ли я включить «www» в мои канонические URL? Каковы плюсы и минусы?
М. Дадли
Когда вы вводите http://google.comего перенаправляет наhttp://WWW.google.com
Марко Демайо

Ответы:

18

Любой способ хорош с точки зрения пользователя, если оба они работают при вводе их в адресной строке. Проблема оказывает как без перенаправления одного к другому. Google и другие поисковые системы будут считать www.example.com и example.com двумя разными URL. Это, наряду с непоследовательным упорядочением параметров URL, является одной из основных причин дублирования контента. Если люди ссылаются на версии страниц как с www, так и без www, вы фактически разбавляете свой PageRank между двумя разными страницами с одинаковым содержанием.

Поскольку большая часть вашего трафика Google проходит через версию www, я бы 301 перенаправил не-www на URL-адреса www. Делая это таким образом, вы теряете меньше потенциального PageRank через 301, чем вы наоборот.

Виртуозы Медиа
источник
1
+1 согласен на 100%. Выберите один формат (не имеет значения, какой именно) и убедитесь, что другой перенаправляет на него. Таким образом, оба работают настолько, насколько это касается пользователя, без каких-либо шансов запутать роботов.
Крис
1
+1 - убедитесь, что код ответа, возвращаемый для перенаправления, равен 301 (перемещен навсегда), а не один из других 30x кодов (см. RFC2616 или en.wikipedia.org/wiki/List_of_HTTP_status_codes ), иначе роботы, питающие поисковые системы, могут все еще Предположим, что контент по двум адресам уникален и различен.
Дэвид Спиллетт
4

Я думаю, что люди довольно-таки привыкли к этому, особенно те, кто набирает URL-адреса. Несколько лет назад я изменил свой основной хобби-сайт, чтобы перенаправить его с не-www на www, и не заметил какого-либо негативного влияния на трафик или комментарии пользователей. YMMV конечно;)

Один комментарий к правилу перезаписи. Будьте осторожны, если вы переписываете на нескольких уровнях своего сайта файлы .htaccess. Я усвоил сложный путь (разделенный PR), что, хотя некоторые правила .htaccess наследуют, mod_rewrite не наследует (по крайней мере, по умолчанию).

JasonBirch
источник
4

Я считаю, что для подобных вопросов хорошим вариантом будет посмотреть, как это делают большие мальчики. Посетите такие сайты, как Google, Amazon, Yahoo, MSN и т. Д.

Я обнаружил, что каждый из этих типов сайтов идет с www . Я бы порекомендовал сделать то же самое.

Скотт Митчелл
источник
3

Я бы порекомендовал перенаправить всех пользователей на www. Если вы когда-нибудь захотите создать статический файловый хостинг, вам не нужно беспокоиться о файлах cookie.

У меня есть несколько клиентов, которые рекламируют свой сайт без www, но я перенаправляю пользователей на www и имею индекс Google с www. У меня никто не жаловался.

Вот что я положил в мои файлы .htaccess:

<IfModule mod_rewrite.c>
    # for www
    RewriteCond %{HTTP_HOST}   !^www\.example\.com [NC]
    RewriteRule ^(.*)          http://www.example.com/$1 [L,R]
</IfModule>

У меня еще не было проблем с этим.

Дэррил Хейн
источник
1
Наличие домена без файлов cookie для статического содержимого редко является серьезной проблемой. Даже если это станет проблемой, вы можете настроить другой TLD для своего статического контента. DotComs довольно дешевы. Я бы сказал, выберите то, что вы предпочитаете, и если маркетинг очень тяжелый без WWW, то это предпочтительнее.
Крис
Я всегда проверял непустую строку HTTP_HOST в моем (идентичном) рецепте перед применением перенаправления, чтобы избежать циклов для клиентов HTTP / 1.0, но я не уверен, важно ли это.
JasonBirch
Да, я также считаю, что лучше сделать его R = 301, чтобы указать, что перенаправление следует считать постоянным.
Бобби Джек,
1+ для 301 перенаправления. + -1 для другого домена, который обслуживает статическое содержимое, поскольку каждый домен нуждается в поиске DNS. Хорошо, в наше время это не большая проблема ... и каждый популярный сайт, такой как Facebook, MySpace и т. Д.,
Делает