Серверы SUSE предназначены для графического использования?

8

Будучи давним пользователем Debian Linux, я решил попробовать SUSE. Одним из основных преимуществ SUSE является YaSTсистема конфигурации. Он предоставляет набор мастеров для общих задач настройки. Почти каждый учебник, который я могу найти, использует YaSTв какой-то момент.

К сожалению, текстовая версия утилиты, кажется, испытывает недостаток во многих функциях, присутствующих в версии GUI. Фактически, все учебники, которые я могу найти (например, для настройки LDAPслужб), предполагают, что вы используете GUI. Единственный документированный способ YaSTудаленного использования графического интерфейса, который я могу найти, - это пересылка соединения с минимального X-сервера через SSH.

Я был очень удивлен этим, поскольку такое интенсивное использование инструментов GUI намного больше похоже на Windows, чем на UNIX.

Серверы SUSE просто предназначены для графического использования?

Шон У.
источник
Существует много документации Red Hat system-config-*, которая не требует использования.
Иордания
2
Вы спрашиваете об OpenSuSE или о SLES?
Нильс
@ Nils Ether, я полагаю, хотя до сих пор я работал только с OpenSuSE.
Шон В.
Некоторые аспекты yast / yast2 лучше в SLES - они хотят продать это ... но в фоновом режиме - файлы конфигурации одинаковы (хотя двоичные файлы и библиотеки различаются). OpenSuSE и SLES похожи на Fedora и RedHat - не бинарно-совместимы.
Нильс

Ответы:

7

Живя в городе (Нюрнберг, Германия), где SuSE имеет свои нынешние корни, у меня есть небольшая справочная информация от некоторых людей, которые первоначально работали в SuSE.

У текущей графики yast2(работающей на X11) есть свои предшественники того времени, когда обычно было просто иметь неграфические интерфейсы. Этот предшественник был yast- который все еще существует, но не имеет столько возможностей, как его графический последователь.

Когда yastвышло - это был революционный подход: инструмент установки Linux, где вы можете настроить практически все в одном месте.

Позже было принято решение руководства (я думаю, что во времена, когда право собственности на SuSE перешло на Novell) сконцентрировать разработку на GUI-версии.

Это не редкость - если вы сравните curses-system-config-tools от RedHat с их X11-аналогами - вы также обнаружите, что GUI-файлы имеют гораздо больше настроек.

Но, как и в случае с любым другим графическим интерфейсом (даже Ubuntu), вы обнаружите, что даже yast2отсутствуют полные возможности простого прямого изменения конфигурационных файлов.

SuSE-firewall является хорошим примером для этого. Посмотрите на то, что yast2 firewallпредлагает вам, а затем посмотрите /etc/sysconfig/SuSEFirewall2- вы увидите там много вещей, которые нельзя установить с помощью графического интерфейса.

Так что IMHO - нет - SuSE - это то же самое, что и любой Linux - у него просто более длинная история для лучшего графического интерфейса для одной точки администрирования.

Nils
источник
2

Короткий ответ: да.

Инструменты командной строки, как правило, отпугивают новых пользователей, и им требуется больше времени для обучения. Я уверен, что вы слышали аргументы раньше. Разработчики SuSE хотят убедиться, что система достаточно проста для того, чтобы люди могли понять, как они работают, и они наращивают этот минимум. Debian тоже склонялся в этом направлении, но они не зашли так далеко, потому что было сильное чувство, что Linux был для энтузиастов, когда Debian начинал.

Wutaz
источник
1
интересно! Считаете ли вы @Wutaz, что сервер настраивают люди, которые «напуганы» «инструментами Command-In»? Имхо, есть смысл опасаться, что у таких администраторов серверов нет навыков, и это приведет к небезопасным и плохим настройкам. GUI для администраторов является лучшим сценарием использования? Также рассмотрим подразумеваемую небезопасность приложений X
humanityANDpeace
@humanityANDpeace Мои мысли точно; это часть того, почему я спросил.
Шон В.
[Запрошенная цитата]
Восстановить Монику - М. Шредер