Я надеюсь , что это не считается , как вопрос без реального ответа, так как я не могу найти хороший повод , чтобы использовать cp(1)более rsync(1)практически во всех обстоятельствах. Если один , как правило , в пользу rsyncболее cp? Есть ли хорошие рекомендации по их использованию?
rsync: Передает различия, он может использовать сжатие, он может использоваться удаленно (и безопасно), он может быть перезапущен несмотря на прерывание, даже во время передачи одного большого файла. 'cp: Возможно, это просто проще в использовании? Это быстрее, чем rsync?
Ответы:
cpявляется частью coreutils, поэтому он присутствует везде. Кроме того, он в первую очередь предназначен для копирования файлов внутри одного компьютера.rsyncне входит в coreutils, его нет даже в среде по умолчанию. Кроме того, он был предназначен в первую очередь для передачи файлов по сети. Такжеrsyncимеет больше зависимостей по сравнению с coreutils, однако это различие не имеет большого смысла.PS: Кстати, использование процессора все еще имеет значение для встроенных систем.
источник
Основная причина, по которой вы не хотите использовать
rsyncкаждую операцию копирования, заключается в том, чтоrsyncона требует дополнительных затрат. Перед началом передачи данныхrsyncсканируются все файлы. Затем перед каждым файлом производится сравнение. Эти издержки не являются незначительными, даже с быстрыми процессорами, доступными в 2012 году. Я выполняю такой тип передач постоянно, и на серверах довольно приличного размера, как только вы начинаете работать с концертами данных, накладные расходы могут занимать много времени.Я не говорю, не используйте
rsync, совсем не используйте вrsyncлюбое время , когда вы можете сэкономить время передачи. Только не используйте,rsyncкогдаcpможете сделать то же самое.Что я обычно делаю, сначала перенесу данные, используя обычные методы копирования. Затем
rsyncдля последующих изменений, когда эти различия могут быть использованы.источник
Я ожидал
cpбы использовать меньше ЦП при локальном копировании, потому что он не использует различий, тогда какrsyncможет уменьшить количество записей при использовании различий. Сжатия следует избегать локально, потому что вы все равно должны читать и записывать весь файл / diff, и это требует дополнительных вычислений.источник
rsyncпредпочтение. Но когда они не различаются,rsyncэто только приносит накладные расходы без дополнительной выгоды.rsyncиздержки ввода-вывода в два раза для двух идентичных файлов по сравнению со слепымиcp: изменить время модификации. Вы должны дать,--size-onlyчтобы исправить это. Единственный другой способ увидеть это -rsyncполагаться на контрольные суммы файловой системы, но для большинства файловых систем они не очень хорошие статистические предикторы идентичности.Совершенно независимо от накладных расходов в случае больших или несуществующих различий,
rsyncпохоже, нет эквивалентаcp --reflink=always, который может сохранить огромное количество данных при копировании в файловой системе, которая его поддерживает (он создает копии при записи, поэтому данные, общие между оригиналом и копией (а это, конечно, изначально все), хранятся только один раз).rsyncОднако лучше при обновлении копий CoW, используя--inplace.источник