Bash цикл «for» без части «in foo bar…»

Недавно я смотрел на какой-то код, который смутил меня, потому что он работает, и я не ожидал этого. Код сводится к этому примеру

#!/bin/bash
for var;
do
  echo "$var"
done

При запуске с аргументами командной строки выводит их

$ ./test a b c
a
b
c

Это то, что является (для меня) неожиданным. Почему это не приводит к ошибке, потому что varне определено? Используется ли это как «хорошая практика»?

forЦиклы зацикливаются на позиционных параметрах, если ни одна in value1 value2...деталь не указана во всех оболочках, подобных Борну.

Это уже имело место в оболочке Bourne с конца 70-х годов, хотя в оболочке Bourne вам нужно было бы опустить это ;(вы также можете использовать for i do(за исключением некоторых старых версий Ash, где перед новой строкой требуется новая строка do)).

См. Какова цель ключевого слова do в Bash для циклов? для получения дополнительной информации, включая более удивительные варианты.

Выполнение:

for i
do
  something with "$i"
done

это хорошая практика. Это немного более портативный / надежный, чем обычно эквивалентный:

for i in "$@"; do
  something with "$i"
done

для которого оболочка Bourne, ksh88 имеет некоторые проблемы при определенных условиях (например, когда $#0 в некоторых версиях оболочки Bourne (которая ${1+"$@"}вместо "$@"может $IFSобойтись) или когда не содержит пробела в Bourne и ksh88), или когда nounsetопция включена , и $#0 в некоторых версиях некоторых оболочек , включая bash( снова ${1+"$@"}как обходной ).

Это поведение по умолчанию, да. Документально в helpиз forключевого слова:

terdon@tpad ~ $ help for
for: for NAME [in WORDS ... ] ; do COMMANDS; done
    Execute commands for each member in a list.

    The `for' loop executes a sequence of commands for each member in a
    list of items.  If `in WORDS ...;' is not present, then `in "$@"' is
    assumed.  For each element in WORDS, NAME is set to that element, and
    the COMMANDS are executed.

    Exit Status:
    Returns the status of the last command executed.

Так что , если вы не даете ему список перебрать, он будет по умолчанию итерации $@, массив позиционных параметров ( a, bи cв вашем примере).

И это поведение определяется POSIX, так что да, это считается "хорошей практикой", насколько это возможно.