Расширения файлов для сценариев оболочки Unix [закрыто]

В википедии статья для .sh гласит:

Тип расширения файла .sh см. В оболочке Bourne .

Как насчет других оболочек Unix?

Я знаю, что шебанг используется внутри файла для обозначения интерпретатора для выполнения, но мне интересно:

• Каковы плюсы и минусы расширений файлов по сравнению с расширениями файлов?

Я бы назвал только .shто, что должно быть переносимым (и, надеюсь , переносимым).

В противном случае я думаю, что лучше просто спрятать язык. Внимательный читатель все равно найдет его в линии Шебанга. (На практике .bashили .zshи т. Д. Суффиксы используются редко.)

Я бы сказал, что «хороших практик» для расширений файлов не существует, строго по техническим причинам: файловые системы Unix / Linux / * BSD сами по себе не поддерживают расширения. То, что вы называете расширением, является просто суффиксом одного имени файла. Это отличается от файловых систем и операционных систем VM / CMS, VMS, MS-DOS и Windows, где специальное место в морально-эквивалентном эквиваленте зарезервировано для расширения.

Эта маленькая напыщенная речь сейчас закончена, я думаю, что немного глупо ставить суффикс ".sh", ".ksh" или ".bash" в имени файла сценария оболочки. Программа - это программа: нет никакой выгоды в различении того, что исполняется. Ни Unix, ни Linux, ни ядро ​​не решили вызвать интерпретатор какого-либо файла только из-за суффикса имени файла. Все это делается #!строкой или какой-то другой последовательностью байтов "магического числа" в начале файла. Фактически, решение о том, что выполнять на основе имени файла с расширением, является одним из факторов, который делает Windows магнитом вредоносного ПО. Посмотрите, сколько мошеннических программ Windows использует файл с именем "thing.jpg.exe "- по умолчанию в более новых версиях Windows расширение" .exe "не отображается, и пользователю предлагается просто дважды щелкнуть"

То, что вы можете считать прямой командой, часто так или иначе является сценарием оболочки. Иногда ccэто был sh-скрипт, firefoxэто sh-скрипт, startxэто sh-скрипт. Я не верю, что для обозначения скрипта суффиксом «.sh» есть когнитивная или организационная выгода.

Как тот, кто работал во множестве сред nix, мне приходилось писать в самых разных оболочках. Верьте или нет, на разных платформах оболочки не одинаковы. Поэтому, если вы поддерживаете свою личную библиотеку в нескольких оболочках (когда это необходимо), очень полезно использовать расширения для идентификации оболочек. Таким образом, когда вы переходите на другую платформу, а оболочка немного отличается, вы знаете, какие сценарии нужно изменить. .ш .кш .бш .чш ...

Не следует использовать расширение для исполняемых файлов, так как они не являются взаимозаменяемыми. Представьте, что у вас есть сценарий оболочки a.sh, а затем переписать на python a.py, теперь вам нужно изменить каждую программу, которая вызывает ваш сценарий, у вас утечка деталей реализации.

Все, что связано с расширением имени файла в Windows Mircosoft, - это беспорядок: например, что могло бы быть a.audio, b.audio, c.audio, есть a.mp3, b.wav, c.oggи d.picture, e.picture, f.pictureесть d.jpeg, e.png, f.gif. Большую часть времени нам не важно, в каком формате находится аудио или картинка. Нам также придется потратить много времени на обучение новых пользователей всем расширениям файлов.

Как вы сказали, расширения файлов Unix являются исключительно информацией. Вам просто нужен ваш скрипт, чтобы иметь правильный shebang и быть исполняемым.

Вы можете не иметь расширения или использовать .sh.

Я лично использую следующие соглашения, независимо от используемой оболочки (csh, tcsh, bash, sh, ...):

• нет расширения для системных или высококачественных скриптов (крайне редко).
• .shдля классических сценариев, от низкого до высокого класса.

Расширения сценариев оболочки весьма полезны. Например, я часто пишу сценарии, которые имеют несколько файлов на нескольких языках (например, bash, awk и lua) в одном каталоге. Если мне нужно искать строку только в файлах bash, расширение делает это очень удобным, чтобы уменьшить количество ложных срабатываний. Или, если я хочу сделать подсчет строк всего моего кода Bash для этого проекта.

Больно вводить расширение при запуске программы, поэтому я также делаю символическую ссылку без расширения на основной исполняемый файл, чтобы редактировать / запускать его без необходимости каждый раз вводить расширение. Симлинки дешевы и просты.

Как уже говорили другие, оболочка не заботится о расширениях. Тем не менее, он позволяет быстро идентифицировать файлы. Я вижу файлы, оканчивающиеся на .pyили, .shи я быстро знаю, какими они (по крайней мере) должны быть. Как говорит Стив, поиск по расширению файла или подсчет строк также являются практическими соображениями.