Почему исходный код Bash не нуждается в бите выполнения?

С помощью Bash sourceможно выполнить скрипт без установленного бита выполнения. Это задокументированное и ожидаемое поведение, но не против ли это использования бита выполнения?

Я знаю, sourceэто не создает подоболочки.

Баш - переводчик; он принимает входные данные и делает все, что хочет. Не нужно прислушиваться к исполняемому биту. Фактически, Bash является переносимым и может работать в операционных системах и файловых системах, которые не имеют понятия о исполняемом бите.

Что заботится о исполняемом бите, так это ядро ​​операционной системы. Когда ядро ​​Linux выполняет exec, например, проверку того, что файловая система не смонтирована с noexecопцией, оно проверяет исполняемый бит программного файла и обеспечивает выполнение любых требований, предъявляемых модулями безопасности (такими как SELinux или AppArmor).

Обратите внимание, что исполняемый бит является довольно произвольным видом управления. Например, в системе Linux x86-64 вы можете обойти проверку ядром исполняемого бита, явно вызвав /lib/x86_64-linux-gnu/ld-linux-x86-64.so.2интерпретатор :

cp /bin/ls /tmp/
chmod -x /tmp/ls
/lib/x86_64-linux-gnu/ld-linux-x86-64.so.2 /tmp/ls

Это несколько похоже на получение исходного кода Bash в Bash, за исключением того, что ld.soэто интерпретатор, а выполняемый код - это машинный код в формате ELF.

sourceили эквивалентная, но стандартная точка. не выполняет сценарий, а читает команды из файла сценария, а затем выполняет их построчно в текущей среде оболочки.

Там нет ничего против использования исполнения бита, потому что оболочка только нужно прочитать разрешение на чтение содержимого файла.

Бит выполнения требуется только при запуске скрипта. Здесь оболочка будет fork()новый процесс, затем с помощью execve()функции для создания нового образа процесса из сценария, который должен быть обычным, исполняемым файлом.

Исполняемый бит (в отличие от остальных) в файлах, отличных от unsetuid, не является механизмом безопасности. Все, что вы можете прочитать, вы можете запускать косвенно, а Linux позволит вам косвенно читать все, что вы можете запустить, но не можете читать напрямую (этого должно быть достаточно, чтобы пробить дыру в концепции неустановленного (g) uid x-bit как мера безопасности).

Это скорее для удобства: пусть система запускает его для меня напрямую, если бит установлен, в противном случае мне нужно сделать это косвенно ( bash the_script;или некоторый взлом, чтобы получить образ памяти исполняемого файла без разрешения на чтение ).

Вы можете установить его для удобства, если вы намереваетесь использовать как исходный код, так и исполнить свой источник.

Очевидно, однако, что многие разработчики разделяемых библиотек разделяют ваше мышление, и, следовательно, многие системы требуют, чтобы разделяемые библиотеки, которые по сути являются нативным эквивалентом неисчерпаемых оболочек, были помечены как исполняемые для того, чтобы их можно было использовать. См. Почему исполняемые библиотеки общего доступа? ,

Это хороший вопрос! Unix использует исполняемый бит, чтобы различать программы и данные. ОС не требует бита выполнения, так как исходный сценарий не передается в ОС для выполнения в качестве нового процесса. Но оболочка обрабатывает исходный скрипт как программу и ищет $PATHфайл, который вы хотите получить. Таким образом, самой оболочке могло потребоваться разрешение на выполнение для исходных файлов; но это не так.

Вопрос должен был подняться давно. Дизайн оболочки Bourne был результатом «длинной последовательности изменений, диалогов, дискуссий» среди обитателей Bell Labs, и многие дизайнерские решения обсуждались SR Bourne и другими на протяжении многих лет. К сожалению, мой быстрый взгляд не нашел обсуждения исходной функции (в мою защиту трудно гуглить за это). Я обнаружил, что "." Команда не появляется в этом раннем введении в оболочку самого Борна, но она присутствует в более зрелой версии Версии 7 .

Отсутствие авторитета, вот моя собственная интерпретация:

1. Команда ., иначе говоря source, является текстовым включением (как #includeв препроцессоре C) в исходный код исполняемого скрипта или интерактивного сеанса. Таким образом, включенный файл, возможно, не «исполняется».

2. Философия Unix всегда заключалась в том, чтобы дать программистам достаточно веревки, чтобы повеситься. Слишком много ручных и произвольных ограничений просто мешают. Лишь сравнительно недавно некоторые распространенные дистрибутивы rm -r /отказываются делать то, что вы просите. (Эта команда говорит, rmчтобы удалить все на вашем компьютере. Не пытайтесь сделать это как root! Или еще лучше, совсем нет.) Так что, возможно, Bourne at al. просто решил, что когда вы пытаетесь найти файл, вы должны знать, что вы делаете. Это также позволяет избежать ненужной работы, и циклы имели большое значение в то время.

Что касается ОС, то файл, содержащий скрипт оболочки, - это просто данные. Если вы передаете имя такого файла данных sourceкоманде или передаете его в командной строке для вызова оболочки bash, все, что видит ОС, это строка, которая совпадает с именем файла, содержащего данные.

Как бит выполнения будет вообще уместен в этом случае?

Различие важно, потому что у вас может быть файл команд оболочки, который бесполезен в качестве исполняемого файла, но полезен только при использовании источника. Для этого файла вы можете отключить бит выполнения, и тогда он никогда не будет доступен, если явно в исходной команде. Причина такой вещи - иметь побочные эффекты на оболочке, из которой она запускается. Для конкретного примера у меня есть скрипт с именем fix_path, который просматривает и изменяет путь.

На всякий случай, если кто-то заинтересован в дальнейшем изучении и / или разъяснении: в почти POSIX-совместимой оболочке, реализованной некоторое время назад, внутренняя работа функций exec_program () и builtin_source () очень показательна. В этих функциях вы видите, в чем разница между ними:

https://github.com/rsenn/shish/blob/master/src/builtin/builtin_source.c

https://github.com/rsenn/shish/blob/master/src/exec/exec_program.c

в основном, источник может рассматриваться как оболочка, временно перенаправляющая свой внутренний файловый дескриптор, с которого он анализирует скрипт оболочки (терминал в интерактивном режиме). так что это очень похоже на другие перенаправления, такие как <input_file.txtи, >>append_to_something.listи они просто должны открывать и закрывать файлы.

таким образом, выполнение выполняется execve()системным вызовом, для которого бит выполнения является обязательным.

Я помню, как видел некоторые системы, которые разрешают выполнение двоичных файлов ELF / a.out, но через выполнение "/lib/ld-dynamic-linker.so" и с двоичной программой (без бита exec) в качестве первого аргумента. Я считаю, что это было на некоторых машинах DEC Alpha или VAX (это мог быть SCO Unix?)

Другая точка зрения:

Исходный скрипт в основном состоит из встроенных командных оболочек и вызовов программ. Встроенные оболочки (включая sourceих) являются частями оболочки, и оболочка должна быть исполняемой в первую очередь. Каждая вызываемая программа (то есть ELF, другой скрипт с shebang) должна иметь установленный бит выполнения, иначе она не будет работать.

Так что это не против использования бита выполнения, потому что ничто без бита выполнения не будет работать. Проверка не происходит для исходного сценария в целом; это выполняется для каждой части отдельно, но это так.