После использования Vim в течение последних нескольких лет я переключаюсь на emacs как часть моего решения 2012 года «Выйти из своей зоны комфорта». Хотя я использую GNU Emacs в течение последних 10 дней, мне любопытно узнать о XEmacs, и мне интересно, сильно ли он отличается от GNU Emacs.
Со страницы Википедии :
Одно из основных разногласий связано с различными взглядами на передачу авторских прав.
[...]
Новые функции в любом редакторе обычно появляются в другом раньше или позже. Кроме того, многие разработчики участвуют в обоих проектах.
У меня складывается впечатление, что различия между ними в основном исторические и философские (разве это не всегда так в ФФС?).
Каковы практические причины выбора одного из других сегодня в 2012 году? Вот примеры сравнений, которые меня интересуют:
Возможности : есть ли какая-либо функция в одной, но нет (или, по крайней мере, не всегда доступна) в другой?
сообщество : какое сообщество является более активным и инновационным?
циклы выпуска : выпускают ли они одинаковые функции с одинаковой скоростью, или это два отдельных цикла выпуска, делающие один более авангардный, чем другой?
Реализация LISP : меня больше всего интересует изучение LISP. Оба редактора имеют одинаковую реализацию? Тот же диалект?
доступность : я знаю, что оба редактора доступны в Linux, но как насчет других платформ? Имеет ли один существенное преимущество перед другим?
Список не является исчерпывающим. Если вы когда-либо использовали оба, и чувствуете, что есть различия, которые не упомянуты здесь, пожалуйста, сообщите; Мне очень любопытно.
Ответы:
В настоящее время XEmacs по сути мертв. Последним крупным выпуском был XEmacs 21 в 1999 году; последним второстепенным выпуском, который был объявлен стабильным, был XEmacs 21.4 в 2003 году, а последним техническим выпуском был XEmacs 21.4.22 в 2009 году. Я не думаю, что есть какая-либо важная функция XEmacs, которой нет в GNU Emacs 23.
Исторически сложилось так, что XEmacs долгое время (от дней Lucid в конце 1980-х годов до догоняющего GNU Emacs в середине 200-х годов) был примерно на одну большую версию по сравнению с GNU Emacs с точки зрения возможностей. XEmacs, как правило, быстрее внедрял новые функции и был более либеральным в принятии внешнего кода. GNU Emacs поддерживался жестко; меньше глючит и меньше показывается.
Среди последних основных функций XEmacs, появившихся в GNU Emacs (в Emacs 22 или 23), была возможность отправлять внешние команды запущенному процессу (
gnuclientпротивemacsclient), возможность подключать один экземпляр к нескольким типам терминалов (текстовым или графическим интерфейсом), поддержка встроенных изображений, поддержка шрифтов переменной ширины, возможность использовать векторные шрифты под X и лучшая поддержка для наборов символов шире, чем 8 бит (особенно Unicode).Диалекты Лиспа одинаковы (за исключением незначительных различий). Пакеты Lisp для одного варианта обычно могут работать в другом варианте с несколькими незначительными адаптациями, если только они не используют изощренно одну из многих функций, которые существуют в обоих вариантах, но с совершенно разными реализациями.
И GNU Emacs, и XEmacs работают под основными вариантами Unix, под Windows и под собственным пользовательским интерфейсом OSX.
Я не вижу никакой причины использовать XEmacs в эти дни, если вы не используете его в течение длительного времени и не хотите переключаться.
источник
Сообщество GNU Emacs является более активным и имеет большую активность разработки AFAIK, поэтому я предлагаю вам выбрать это.
источник