Я считаю, что проще использовать SSHFS для монтирования удаленной файловой системы на моем локальном компьютере, а не просто использовать SSH на удаленном компьютере. Это избавляет меня от использования всех сложных scpкоманд для копирования / вставки. Но в Интернете я нахожу очень мало людей, говорящих о SSHFS. Если SSHFS проще, то почему не популярнее? Есть ли у него недостатки?
SSH в основном не используется для копирования файлов. Он используется для входа в систему и управления удаленными машинами / сервером через защищенную связь и создания безопасных туннелей между хостами. Он доступен (или может быть установлен) практически во всех основных операционных системах.
SSHFS ограничен удаленным подключением, доступен только в системах, в которых есть FUSE - он не служит той же цели. scpне очень сложный, он имеет синтаксис, аналогичный своему «предшественнику» rcp. Если все, что вам нужно, это скопировать один или два файла, scpэто нормально. Вы также можете быть заинтересованы в sftp.
sshfsодного не позволит мне использовать кластер для вычислений, верно? Я имею в виду, так как он монтирует только файловую систему?Я удивился тому же. Я потратил много времени, пытаясь настроить разные методы доступа к удаленному веб-пространству. Я пробовал NFS (частые блокировки, низкая производительность), Samba (очень хорошо, особенно с SMB 2.0), OpenAFS (несмотря на локальное кэширование, это было не очень быстро).
Затем коллега упомянул SSHFS. Я нанёс на карту веб-пространство и никогда не оглядывался назад. Мой крупный веб-проект индексируется IDE вдвое быстрее, чем даже самый хорошо настроенный Samba-маунт, которым я мог управлять.
Короче говоря, SSHFS является слабым.
источник
Затраты на сжатие, более низкий допуск на низкую задержку и жадность памяти, и если соединение прерывается время от времени, sshfs может стать неуклюжим. Типичный компромисс при использовании защищенного (sshfs) и небезопасного (nfs) протокола.
источник