Что означает «esac» в конце заявления случая bash? Это обязательно?

Я нашел несколько примеров «esac», появляющихся в конце заявления случая bash, но я не нашел четкой документации по его использованию. Страница man использует его и даже имеет индекс по слову ( https://www.gnu.org/software/bash/manual/bashref.html#index-esac ), но не определяет его использование. Это обязательный способ завершить постановку дела, передовой опыт или чистую технику?

Как fiдля ifи doneдля for, esacявляется искомым способом закончить caseзаявление.

esacкак caseпишется назад, а как fiэто ifпишется в обратном направлении. Я не знаю, почему токен, заканчивающий forблок, не является rof.

esacКлючевое слово действительно требуется разделитель , чтобы закончить caseзаявление , в bashи большинство оболочек используется в Unix / Linux за исключением cshсемьи.

Оригинальная оболочка Bourne была создана Стивом Борном, который ранее работал над ALGOL68 . Этот язык изобрел эту технику обратного слова для разделения блоков.

case/esac

if/fi

do/od

Последнее не более , do/odно do/doneв Bourne и все производных оболочек в том числе bashиз - за odуже существующие в качестве команды Unix с момента его создания ( о ЛАСТАХ д UMP ).

Следует отметить , что do/doneфункциональные блоки вводятся либо в for, на while, или untilинструкция. for, whileИ untilне должны быть прекращены , как doneдостаточно. Вот почему нет нужды в гипотетических rofи elihwтокенах.

" esac" Завершает более раннее " case", чтобы сформировать " кодовый блок ".

В Algol68 они используются, как правило, для завершения вложения используется обратная последовательность символов вводящего ключевого слова, например ( if ~ then ~ else ~ fi, case ~ in ~ out ~ esac, for ~ while ~ do ~ od ).

Я бы назвал их «Охраняемые блоки» в честь Эдсгера Дейкстры и его « Охраняемого командного языка» .

odпо-видимому, не использовался в Bourne Shell из-за существования в Unix команды «od» .

История:

Идея "Охраняемого блока" пришла из Алгола 68, например, английского:

proc days in month = (int year, month)int:

  case month in
    31,
    if year mod 4=0 ∧ year mod 100≠0  ∨  year mod 400=0 then 29 else 28 fi,
    31, 30, 31, 30, 31, 31, 30, 31, 30, 31
  esac;

Советская реализация LGU Algol68 сделала то же самое: на английском языке благоговейная формулировка Algol68 гласит case ~ in ~ out ~ esac: на кириллице это звучит так выб ~ в ~ либо ~ быв.

Затем в 1975 году кодовые блоки Algol68 были заимствованы Эдсгером Дейкстрой для его защищенного командного языка . например

if a ≥ b → max := a
| b ≥ a → max := b
fi

Предположительно, Диджстра использовал «Охраняемые блоки», чтобы преодолеть неоднозначность Dangling else, реализованную в Algol60 и затем переработанную на языке программирования Си . (ср. сдвиг-уменьшение конфликта. )

Наконец - из Algol68 - « esac» сделал его в оболочку Bourne 1977 года (где вы обнаружили esac) благодаря Стивену Борну, который разработал ранний компилятор Algol68 под названием ALGOL 68C .

Известно, что Стивен также использовал эти самые защищенные блоки в «заголовочном файле C», который называется macro.h

#define IF  if(
#define THEN    ){
#define ELSE    } else {
#define ELIF    } else if (
#define FI  ;}

Известные гении программного обеспечения Лэндон Курт Нолл и Ларри Бассель наткнулись на код macro.h Стива в 1984 году, когда работали в группе переноса Genix National Semiconductor, и пытались понять, как это можно сделать. И вот тогда Landon & Larry создали Международный конкурс кодов с запутанным кодом C ...

С 1984 года по сегодняшний день существует несколько тысяч других «лучших» языков программирования, которые не используют охраняемые команды Дейкстры. И использование их Стивеном Борном в macro.hнастоящее время часто цитируется в «диссертациях по разработке программного обеспечения» магистрантов ИТ как доказательство того, что они не спали на лекциях. :-)

Да, это обязательно. Как указывает Джейкоб выше, логика этого та же, что и if/ fi. Традиционные разделители комментариев C, /*а */также пары аналогично. Поскольку C был написан так, что Unix мог быть написан в основном на C, с минимумом кода на ассемблере и большим перекрытием между командами разработчиков C и Unix, разумно предположить, что общий источник понятия, что закрывающий эквивалент мульти Разделитель -character должен иметь одинаковую последовательность символов в обратном порядке.

Напротив, циклы типа for, whileи untilиспользуют do... doneвместо изменения порядка символов, так что есть некоторая несогласованность.