Если я правильно понимаю,
- SSD * может быть назначен для кэширования нескольких резервных жестких дисков, а затем получающиеся в результате кэшированные устройства могут быть подключены с помощью mdadm
или - несколько жестких дисков могут быть подключены к одному устройству резервного копирования md, а SSD назначен для
Мне интересно, какой разумный подход. Мне приходит в голову, что рост RAID5 / 6 может быть проще с той или иной техникой, но я не уверен, какой!
Существуют ли веские причины (например, расширение резервного хранилища или что-то еще) для выбора одного подхода вместо другого (для большой некорневой файловой системы, содержащей файлы поддержки ВМ)?
* под «SSD» я имею в виду какое-то избыточное устройство SSD, например RAID1 из двух физических SSD
bcacheдля которых сохранены резервные копии, должны быть отформатированы,bcacheпоэтому вам придется либо создатьmdмассив, либо отформатировать единственный результирующий диск целиком какbcacheрезервный раздел, связать его с диском кеша и перейти оттуда или отформатировать многие с дискамиbcache, свяжите их с их диском кэша, затем отформатируйте много дисков как один массив. В любом случае есть несколько точек возможного сбоя, все из которых зависят от совместимости между двумя файловыми системами - не говоря уже о финальном fs. смотрите здесь : прокрутите вниз .Ответы:
Я думаю, что кэширование всего устройства md имеет смысл.
Использование bcache для кэширования всего устройства md жертвует всей идеей использования raid, потому что оно вводит еще одну единственную точку отказа.
Отказы OTH SSD-дисков встречаются относительно редко, и bcache можно перевести в режим
writethrough/writearound(в отличие отwritebackрежима), где нет данных, хранящихся только на устройстве кэш-памяти, и сбой кеша не уничтожает информацию в рейд делает его относительно безопасным вариантом.Другим фактом является то, что существует значительная вычислительная нагрузка программного RAID-5; при кэшировании каждого члена вращающегося рейда отдельно, компьютер все равно должен пересчитать все паритеты, даже при попадании в кеш
Очевидно, вы бы пожертвовали дорогостоящим пространством ssd, если бы вы кэшировали каждый вращающийся диск отдельно.- Если вы не планируете использовать рейдируемый ssd-кеш.Оба варианта относительно не влияют на время нарастания процесса - хотя вариант с вращением дисков, кэшируемых отдельно, потенциально может быть медленнее из-за увеличения трафика шины.
Это быстрый и относительно простой процесс настройки bcache для удаления диска ssd, когда вам нужно его заменить. Благодаря блокам можно было перенести настройку рейда в обе стороны на месте.
Вы также должны помнить, что в настоящее время большинство (все?) Дистрибутивов live-CD не поддерживают
bcache, поэтому вы не можете просто получить доступ к своим данным с помощью таких инструментов независимо от выбранной вами опцииbcache-mdraidlayout.источник
Я думаю, что здравый подход заключается в кэшировании полученного MD-устройства.
bcache предназначен для последовательного чтения и записи.
Если вы кешируете каждое устройство по отдельности, логически, несколько устройств, размеченных в рейдируемый или раздетый MD, будут, с точки зрения bcache, постоянно писать случайные блоки.
В то время как том MD с кэшем будет выглядеть как обычно, запись файлов на том, а не случайные блоки на несколько устройств.
Весь смысл аппаратного и программного рейда состоит в том, чтобы чередовать данные в бэкэнде так, чтобы полученная файловая система выглядела как обычный том.
Это может быть неверно (поскольку разработчики bcache могут быть хитрыми и учитывать такую ситуацию), но оптимальным логическим решением является кэширование томов, а не блокирование устройств.
источник