Как насчет скорости? В своих собственных тестах я заметил, что Debian (то же ядро, что и Ubuntu, тот же WM и т. Д.) Всегда работает быстрее на одном и том же оборудовании. Довольно заметно так. И это без compiz или других эффектов на основе WM на любой машине.
ixtmixilix
Ответы:
37
В Debian есть некоторые функции, которые вы можете рассматривать как «преимущества» в зависимости от ваших потребностей и вариантов использования.
Стабильность. Ветвь Debian Stable была тщательно протестирована, обычно как минимум год, как ветка Testing. Единственные обновления, которые получает Stable, - это исправления критически важных ошибок и исправлений безопасности. Это делает его чрезвычайно стабильной платформой (то есть хорошо протестированной и мало измененной).
Многоуровневая система веток для выпусков, позволяющая выбрать необходимый уровень стабильности / актуальности. Стабильный, Тестирование и Нестабильный (плюс обратные порты, где выбранные пакеты и библиотеки переносятся из Тестирования в Стабильный). Это обеспечивает большую гибкость при выборе обновления или использования определенной версии пакета или всего выпуска.
Общественный договор Debian . Приверженность свободному программному обеспечению и сообществу свободного программного обеспечения. Для сообщества, от сообщества.
Debian - твой путь Вы получаете огромное количество вариантов выбора и конфигурации. Нет ни одной "типичной" установки Debian. Debian на ваших условиях.
Зрелость - Проект Debian существует уже давно и является стабильной частью бесплатной и открытой программной экосистемы.
Debian был портирован на различные аппаратные архитектуры. Текущая стабильная версия имеет 11 различных портов. Ubuntu, с другой стороны, ориентирована на платформы x86 и amd64.
Много пакетов. Как в 29 000 стоит. Есть старая поговорка: если проект существует, для него есть .deb.
Хороший вопрос об архитектуре. Если вы включите PPA, Ubuntu выигрывает для пакетов (в противном случае, лидерство Debian довольно мало, так как большая часть тестирования заканчивается в юниверсе). Ubuntu стремится к свободному программному обеспечению, даже если оно \ ifpolite более прагматично \ иначе менее фанатично \ fi \ об этом.
Жиль "ТАК - перестань быть злым"
7
Я никогда не хотел подразумевать, что Ubuntu не привержен свободному программному обеспечению, поэтому я прошу прощения, если я отказался от этого. У Debian есть Социальный договор, который, безусловно, является отличительной чертой.
«Нет ни одной« типичной »установки Debian.» ← Я бы назвал это недостатком, если вы управляете центром обработки данных.
Джастин Форс
1
@Gilles no PPA в Ubuntu НЕ получают обновления безопасности. С Debian вы получаете обновления безопасности для 30 000 пакетов, с Ubuntu это больше похоже на 1200.
figtrap
18
Вам нужно будет еще больше отличать стабильный Debian от тестируемого / нестабильного, а также от всех выпусков Ubuntu или только LTS.
Debian стабильный и Ubuntu LTS выпускают только каждые пару лет. Pro: вы не обновляетесь все время. Против: программное обеспечение и особенно драйверы могут быть обновлены.
В Ubuntu есть еще несколько вещей, которые работают из коробки для неопытных пользователей, и более отточенный рекомендуемый пользовательский интерфейс. Debian немного менее удобен для новичков (меньше интерфейсов, которые скрывают грязные детали) и немного более дружелюбен (меньше интерфейсов, которые скрывают грязные детали).
Базовое программное обеспечение (основное Ubuntu) более интегрировано. Как только вы перейдете во вселенную, Debian станет немного лучше, потому что он либо более отработанный (стабильный), либо более современный (тестирование).
В общем, разница не огромна. Я предпочитаю использовать Debian stable на своих машинах, но рекомендую Ubuntu другим и склонен использовать Ubuntu на более новом оборудовании (особенно на ноутбуках).
Преимущества: более тщательное тестирование и структурированные циклы выпуска. Конечный результат - более стабильная система.
Недостаток: stableархивы обычно стоят за последней версией выпусков программного обеспечения (включая библиотеки -dev). Это означает, что вам может потребоваться вручную установить зависимости, чтобы заполнить предварительные требования для той одной классной программы, для которой вам действительно нужна последняя версия. Иногда вы можете обойти это с помощью debian-backports .
Кажется, здесь не так много преимуществ. Моя Ubuntu стабильна. Является ли использование оперативной памяти лучше в Debian?
xralf
5
С сервером, который потенциально предоставляет критически важную услугу многим пользователям, или когда простои могут привести к огромным финансовым потерям, очень консервативный подход к обновлениям, принятый Debian, - это хорошо (tm).
LawrenceC
1
@xralf, для той же версии программного обеспечения я не могу сказать, что на самом деле сравнивал использование памяти в Debian и Ubuntu; Тем не менее, я не могу себе представить, почему это было бы значительно иначе только из-за другого распределения. Возможно, если бы у меня было ядро или разделяемые библиотеки, которые использовали память по-другому, но это не вина самого дистрибутива.
Майк Пеннингтон
2
/optдля сторонних предварительно скомпилированных вещей. Вещи, которые вы собираете сами, должны войти /usr/local/bin. Уточните, что вы подразумеваете под проблемами упаковки. Я запускаю Debian с 2005 года, и у меня никогда не возникало проблем, кроме случаев, когда exim4меняли формат файла конфигурации, но в этом была моя вина, что я не читал то Debian.README, что мы все делаем, верно?
LawrenceC
2
@xralf: использование ОЗУ не имеет ничего общего с дистрибутивом, а также с тем, какие приложения вы запускаете.
Жиль "ТАК - перестань быть злым"
5
Мне нравится, потому что (наряду с вышеупомянутыми преимуществами), я могу настроить его лучше с самого начала.
Ubuntu устанавливает много приложений, даже если вы никогда не будете использовать эти программы.
Но в Debian вы можете выбрать один из нескольких наборов программного обеспечения, таких как «Веб-сервер», «FTP-сервер» или полный рабочий стол. Становится лучше, если вы используете образ netinstall, этот выбор экономит большую пропускную способность. И это также лучше для старых ПК с меньшей производительностью.
Я не уверен, почему никто никогда не упоминает Политику Debian , которая является ракетным топливом, которое заставляет Debian работать. Если вы еще не прочитали это, идите и посмотрите на это. Насколько я знаю, это уникально. Ни одна другая операционная система, бесплатная или закрытая, не имеет ничего подобного. Помимо прочего, Policy определяет, как создаются пакеты Debian, как они сочетаются друг с другом, а также помогает определить классификацию ошибок. Цитировать гл. 1.1 Руководства по политике Debian: Scope :
В нормативной части данного руководства слова должны, должны и могут, а также прилагательные, рекомендуемые и необязательные, используются, чтобы различать значение различных руководящих принципов в этом программном документе. Пакеты, которые не соответствуют указаниям, обозначенным как обязательные (или обязательные), обычно не считаются приемлемыми для дистрибутива Debian. Несоответствие рекомендациям, обозначенным как должно (или рекомендуется), обычно считается ошибкой, но не обязательно делает пакет непригодным для распространения. Руководящие указания, обозначенные как (или необязательно), являются действительно необязательными, и соблюдение правил оставлено на усмотрение сопровождающего.
Эти классификации примерно эквивалентны серьезности ошибок: серьезным (для обязательных или требуемых нарушений директив), второстепенным, нормальным или важным (для обязательных или рекомендуемых нарушений директив) и списку пожеланий (для необязательных элементов).
К сожалению, в настоящее время Debian демонстрирует растущую и прискорбную тенденцию игнорировать ошибки RC, даже в стабильном выпуске.
Я использовал их на производстве десятилетиями (Linux-серверы) и не вижу ничего, что делает Debian лучше, чем Ubuntu. Ubuntu может быть установлен как минимальный или полный, он сделан немного более «человеческим» и имеет сообщество Ubuntu, которое «более тесное».
Я пытался администрировать Debian Desktop для семьи. Ранее я использовал Ubuntu. Ubuntu проделал гораздо больше работы в сфере настольных ПК / ноутбуков. Я считаю, что Ubuntu гораздо более заслуживает доверия в этом, и я планирую вернуться обратно [*].
Я полагаю, что этот ответ не имеет отношения к конкретному вопросу, за исключением того, что предполагается, что преимущества Debian должны быть в некоторых причинах, которые отличаются от следующих!
Это не было замечено, так как оно работало нормально, если вы обновили Debian 7/8 с предыдущей версии. Даже когда было замечено, что возникла какая-то проблема, с ИМО не справились хорошо.
Ubuntu включает Apport , который всплывает в программе отчетов врезается в Ubuntu с помощью нескольких кликов, улучшение качества Ubuntu. В Debian Desktop по умолчанию нет программы для записи сбоев (возможно, она будет записывать файлы coredump).
Ubuntu исправил CUPS, чтобы исправить реакцию по умолчанию на ошибки печати (например, без бумаги, без чернил), чтобы просто прервать работу. Я считаю, что поведение по умолчанию в апстриме и в Debian по- прежнему останавливает очередь печати. В этой конфигурации по умолчанию вы должны вручную перезапускать очередь печати каждый раз, когда в принтере заканчивается бумага или чернила.
[*] Предостережения:
Сначала я ждал твердого рабочего стола Gnome 3 в Ubuntu LTS. Я был бы готов адаптироваться к пользовательскому интерфейсу Unity, но меня также отталкивали другие аспекты, такие как проект только для Ubuntu.
Возможно, главная причина, по которой я придерживаюсь такого мнения о Debian, заключается в том, что они хотели опубликовать полный рабочий стол Gnome 3, но у них не было ресурсов для интеграции изменений Gnome без ошибок. Катастрофические ошибки, как показано выше. Сейчас нет признаков повышения качества; У Debian только что было немного времени, чтобы наверстать упущенное. У меня было похожее (хотя и менее катастрофическое) чувство в дни KDE4.
Возможно, есть альтернативный настольный компьютер более старого стиля, который не подвергался таким ошибкам интеграции. Но у Debian нет позиции по этому поводу.
Ответы:
В Debian есть некоторые функции, которые вы можете рассматривать как «преимущества» в зависимости от ваших потребностей и вариантов использования.
источник
Вам нужно будет еще больше отличать стабильный Debian от тестируемого / нестабильного, а также от всех выпусков Ubuntu или только LTS.
В общем, разница не огромна. Я предпочитаю использовать Debian stable на своих машинах, но рекомендую Ubuntu другим и склонен использовать Ubuntu на более новом оборудовании (особенно на ноутбуках).
источник
Преимущества: более тщательное тестирование и структурированные циклы выпуска. Конечный результат - более стабильная система.
Недостаток:
stableархивы обычно стоят за последней версией выпусков программного обеспечения (включая библиотеки -dev). Это означает, что вам может потребоваться вручную установить зависимости, чтобы заполнить предварительные требования для той одной классной программы, для которой вам действительно нужна последняя версия. Иногда вы можете обойти это с помощью debian-backports .источник
/optдля сторонних предварительно скомпилированных вещей. Вещи, которые вы собираете сами, должны войти/usr/local/bin. Уточните, что вы подразумеваете под проблемами упаковки. Я запускаю Debian с 2005 года, и у меня никогда не возникало проблем, кроме случаев, когдаexim4меняли формат файла конфигурации, но в этом была моя вина, что я не читал тоDebian.README, что мы все делаем, верно?Мне нравится, потому что (наряду с вышеупомянутыми преимуществами), я могу настроить его лучше с самого начала.
Ubuntu устанавливает много приложений, даже если вы никогда не будете использовать эти программы.
Но в Debian вы можете выбрать один из нескольких наборов программного обеспечения, таких как «Веб-сервер», «FTP-сервер» или полный рабочий стол. Становится лучше, если вы используете образ netinstall, этот выбор экономит большую пропускную способность. И это также лучше для старых ПК с меньшей производительностью.
И потому что это просто работает!
источник
Я не уверен, почему никто никогда не упоминает Политику Debian , которая является ракетным топливом, которое заставляет Debian работать. Если вы еще не прочитали это, идите и посмотрите на это. Насколько я знаю, это уникально. Ни одна другая операционная система, бесплатная или закрытая, не имеет ничего подобного. Помимо прочего, Policy определяет, как создаются пакеты Debian, как они сочетаются друг с другом, а также помогает определить классификацию ошибок. Цитировать гл. 1.1 Руководства по политике Debian: Scope :
К сожалению, в настоящее время Debian демонстрирует растущую и прискорбную тенденцию игнорировать ошибки RC, даже в стабильном выпуске.
источник
Я использовал их на производстве десятилетиями (Linux-серверы) и не вижу ничего, что делает Debian лучше, чем Ubuntu. Ubuntu может быть установлен как минимальный или полный, он сделан немного более «человеческим» и имеет сообщество Ubuntu, которое «более тесное».
источник
Я пытался администрировать Debian Desktop для семьи. Ранее я использовал Ubuntu. Ubuntu проделал гораздо больше работы в сфере настольных ПК / ноутбуков. Я считаю, что Ubuntu гораздо более заслуживает доверия в этом, и я планирую вернуться обратно [*].
Я полагаю, что этот ответ не имеет отношения к конкретному вопросу, за исключением того, что предполагается, что преимущества Debian должны быть в некоторых причинах, которые отличаются от следующих!
УСТАНОВКИ ПРЕДЫДУЩИХ ВЕРСИЙ DEBIAN DESKTOP, 7 и 8 (WHEEZY и SQUEEZE), НИКОГДА НЕ УВЕДОМЛЕНЫ ОБ ОБНОВЛЕНИЯХ БЕЗОПАСНОСТИ
Это не было замечено, так как оно работало нормально, если вы обновили Debian 7/8 с предыдущей версии. Даже когда было замечено, что возникла какая-то проблема, с ИМО не справились хорошо.
[*] Предостережения:
Сначала я ждал твердого рабочего стола Gnome 3 в Ubuntu LTS. Я был бы готов адаптироваться к пользовательскому интерфейсу Unity, но меня также отталкивали другие аспекты, такие как проект только для Ubuntu.
Возможно, главная причина, по которой я придерживаюсь такого мнения о Debian, заключается в том, что они хотели опубликовать полный рабочий стол Gnome 3, но у них не было ресурсов для интеграции изменений Gnome без ошибок. Катастрофические ошибки, как показано выше. Сейчас нет признаков повышения качества; У Debian только что было немного времени, чтобы наверстать упущенное. У меня было похожее (хотя и менее катастрофическое) чувство в дни KDE4.
Возможно, есть альтернативный настольный компьютер более старого стиля, который не подвергался таким ошибкам интеграции. Но у Debian нет позиции по этому поводу.
источник