Когда важно писать переносимые сценарии?

Большая часть кода, который я пишу, написана на PHP. Я недавно начал изучать сценарии оболочки. Большинство ресурсов и учебных пособий, с которыми я сталкивался, относятся к Bash. Некоторые предупреждают о bashisms, а некоторые нет. Я много читал здесь и переполнение стека.

Всякий раз, когда в ответе используются ошибки , кто-то неизбежно комментирует:

Вы не должны использовать <вставьте здесь bashism>. Это не портативный.

Это происходит даже тогда, когда вопрос был помечен bash. Для меня это все равно, что сказать программисту PHP, что они не должны использовать код, новый в PHP 5, потому что его нельзя использовать с PHP 4. Или сказать кому-то, что они не должны писать что-то для Mac, потому что его нельзя использовать на винде.

Когда я пишу в PHP, я выбираю минимальное требование , и я пишу вперед -совместимый код. Я не беспокоюсь о том, чтобы сделать его обратно- совместимым.

Если я использую #!/bin/bashв качестве шебанга, почему я не должен использовать bashisms? Я начинаю , чтобы получить впечатление , что некоторые люди просто любят Баш bashisms (каламбур) только ради этого.

Люди часто используют bashи shellвзаимозаменяемо - вероятно, из-за того, что bash является оболочкой по умолчанию во многих системах. Таким образом, я могу понять добавление комментария, предупреждающего, что код использует bashisms, но я не понимаю, что их использование неправильно .

Очевидно, что если я пишу сценарий исключительно для личного использования, я могу написать его на любом языке, который захочу. Но я хотел бы думать, что часть написанного мной кода может быть полезна для других.

Я пытался найти ответ на свой вопрос перед публикацией. Я нашел много информации о том, как проверить переносимость, но не смог найти ничего, когда это важно сделать.

Итак, когда важно писать переносимые сценарии?

Например,

• какие типы сценариев должны быть максимально переносимыми?
• Насколько распространены системы, в которых не установлен Bash?
• если в системе установлен Bash, будет ли у него также версия GNU find и другие утилиты?

Как член этого сообщества, я не часто вижу людей, игнорирующих bashisms для вещей, которые нацелены на bash. Говоря о переносимости, GNUisms гораздо хуже, чем bashisms. Пока вы используете bashдля своего шебанга, вы можете ожидать, что скрипт будет выполнен с использованием bash. Тем не менее, вы не можете гарантировать версию, если вы не проверите явно. Bash версии 4 принес некоторые полезные функции, такие как ассоциативные массивы, но Bash v3 все еще широко используется в OS X и RHEL 5.

какие типы сценариев должны быть максимально переносимыми?

Это больше о ваших потребностях и о том, что вы решите поддержать как разработчик. Если вы пишете скрипт установки для приложения, которое поддерживает все типы * NIX, переносимость будет очень важна.

Насколько распространены системы, в которых не установлен Bash?

FreeBSD и Solaris 10 являются примерами систем, которые не поставляются с установленной по умолчанию bash. Большинство систем Linux будет иметь его, за исключением встроенных систем.

если в системе установлен Bash, будет ли у него также версия GNU find и другие утилиты?

Нет, и это реальная проблема с мобильностью. Если важна переносимость, вы должны использовать только те команды оболочки, которые определены стандартом POSIX. Утилиты GNU могут быть установлены в не-GNU системах, таких как FreeBSD, но они вряд ли будут первыми в PATH, и вы не можете полагаться на эти инструменты, которые будут установлены.

Итак, когда важно писать переносимые сценарии?

какие типы сценариев должны быть максимально переносимыми?

Когда вы используете их для своей рабочей среды и работаете (или могли бы работать в будущем) на разных машинах - И вам не нужно переписывать свои инструменты перед тем, как приступить к работе.

например: мусорный скрипт / rmзамена

Марк Стюарт:

... для моего инструментария по устранению неполадок я предполагаю, что у меня будут только оболочки vi и Korn. И я пытаюсь использовать команды, которые работают на большинстве разновидностей Unix.