Я решил зашифровать мой корневой раздел с помощью LUKS + LVM.
Моя настройка ThinkPad:
- Samsung 830 128GB SSD
- 750 ГБ HDD
- Core 2 Duo 2,5 ГГц P9500
- 8 ГБ ОЗУ
Но чем больше я читаю, тем меньше понимаю о двух следующих предметах:
1a. Шифр
Я собирался использовать SHA1 вместо 2/512 (как некоторые предполагают) из-за этой цитаты из cryptsetupFAQ:
5.20 ЛУКС сломан! Он использует SHA-1!
Нет это не так. SHA-1 (академически) сломан для нахождения коллизий, но не для использования его в функции выведения ключей. И эта уязвимость коллизий предназначена только для не повторного использования. И вам нужно хэш-значение дословно.
Это в основном означает, что если у вас уже есть ключ слота, и вы установили счетчик итераций PBKDF2 равным 1 (обычно> 10 000), вы можете (возможно) получить другую фразу-пароль, которая дает вам тот же слот- ключ. Но если у вас есть слот-ключ, вы уже можете разблокировать слот-ключ и получить мастер-ключ, ломая все. По сути, эта уязвимость SHA-1 позволяет открывать контейнер LUKS с большими усилиями, когда он уже открыт.
Настоящая проблема здесь - люди, которые не понимают криптографию и утверждают, что все сломано только потому, что используется какой-то механизм, который был сломан для определенного другого использования. Способ использования механизма очень важен. Хеш, который нарушен для одного использования, может быть полностью безопасным для других целей, и вот он.
Который я читаю как "нет смысла использовать что-либо, кроме SHA-1". Но потом некоторые люди говорят мне, что это не совсем так. Поэтому я больше не знаю, что и думать.
1б.
Кроме того, я не смог найти никакой информации, влияет ли шифр на производительность чтения / записи / поиска на диске после разблокировки диска и входа в систему.
Так влияет ли сложность шифра только на «производительность» на этапе ввода пароля или также при обычном использовании системы?
2. Алгоритм
Я читаю об этом с нескольких дней, но чем больше я читаю, тем больше путаюсь. Все, что я читаю, говорит, что AES самый быстрый, а Serpent самый медленный. Но не в соответствии с моим ноутбуком:
$ cryptsetup benchmark
Tests are approximate using memory only (no storage IO).
PBKDF2-sha1 344926 iterations per second
PBKDF2-sha256 198593 iterations per second
PBKDF2-sha512 129007 iterations per second
PBKDF2-ripemd160 271933 iterations per second
PBKDF2-whirlpool 134295 iterations per second
# Algorithm | Key | Encryption | Decryption
aes-cbc 128b 149.8 MiB/s 147.9 MiB/s
serpent-cbc 128b 51.0 MiB/s 196.4 MiB/s
twofish-cbc 128b 127.6 MiB/s 152.5 MiB/s
aes-cbc 256b 114.3 MiB/s 113.8 MiB/s
serpent-cbc 256b 51.2 MiB/s 198.9 MiB/s
twofish-cbc 256b 129.8 MiB/s 167.5 MiB/s
aes-xts 256b 153.3 MiB/s 150.6 MiB/s
serpent-xts 256b 176.4 MiB/s 184.1 MiB/s
twofish-xts 256b 160.8 MiB/s 159.8 MiB/s
aes-xts 512b 115.4 MiB/s 112.1 MiB/s
serpent-xts 512b 178.6 MiB/s 184.2 MiB/s
twofish-xts 512b 160.7 MiB/s 158.9 MiB/s
Получается, что Змей не только самый быстрый, но и самый быстрый с самым сложным ключом.
Не должно ли быть наоборот? Я читаю это неправильно, или что-то?
источник
Ответы:
1а - это действительно не имеет большого значения. какой хеш вы используете для функции вывода ключей, LUKS гарантирует, что это будет дорого в вычислительном отношении. Он будет просто зацикливаться, пока не пройдет 1 секунда реального времени.
1б - метод получения ключа не влияет на производительность. сам шифр делает.
cryptsetup benchmarkпоказывает вам столько же.2 - AES является самым быстрым, если ваш процессор достаточно современный, чтобы поддерживать инструкции AES-NI (аппаратное ускорение для AES). Если вы идете со змеем сейчас, вы не сможете использовать AES-NI вашего следующего ноутбука.
Имейте в виду, что этот тест не использует хранилище, поэтому вы должны проверить эти результаты с любым хранилищем и файловой системой, которые вы собираетесь использовать.
источник