Этот вопрос возникает из другого, который я поставил на Stackoverflow . Я использую Watcher - те же проблемы применимы и к Incron - чтобы отслеживать папку и ее дочерние папки на предмет изменений и молча скрывать эти изменения в Dropbox.
Я наблюдаю за write_closeсобытием IN_CLOSE_WRITE- для этой цели. Первоначально я наблюдал за modifyсобытием, то есть IN_MODIFY. Хотя это сработало, я обнаружил, что при записи больших файлов он срабатывает не раз. Это звучало справедливо, поэтому я переключился на это, IN_CLOSE_WRITEпоскольку чувствовал, что было бы справедливо предположить, что для данного файла это произойдет только один раз.
Однако это не так. Даже для очень маленького текстового файла - всего одного символа - созданного в Nano, событие происходит два раза. В лучшем случае это может привести к ненужному трафику, когда один и тот же файл синхронизируется в Dropbox два раза. В моем случае это приводит к катастрофе, поскольку при первом событии я выполняю синхронизацию, а затем удаляю файл на стороне сервера. Результат - при втором событии файл на стороне Dropbox становится файлом 0 байт.
Сейчас я имею дело с этим, заставляя мой сценарий синхронизации спать 10 секунд, прежде чем я сделаю что-либо еще, и затем проверяю, что рассматриваемый файл все еще существует до попытки синхронизации Dropbox. Это работает, потому что на второй итерации файл отсутствует, а сценарий просто завершается.
В лучшем случае это звучит хакерски. Возможно, неплохой взлом, но я бы предпочел понять - почему же даже IN_CLOSE_WRITEсобытие происходит более одного раза?
Некоторая дополнительная информация
- Убедитесь, что не запущено несколько экземпляров наблюдателя.
Выход из ps ax|grep watcher.py
23880 ? Sl 0:01 python /usr/local/bin/watcher.py restart
24977 pts/0 S+ 0:00 grep --color=auto watcher.py
Файловая система есть ext4. Я должен упомянуть, что я столкнулся с точно такой же проблемой с Incron. Я запускаю демон Watcher из пакетного скрипта, выполняемого через /etc/rc2.d. Incron OTH запускается без каких-либо проблем со мной через apt-get install incronустановку по умолчанию .
Суть моего watcher.iniфайла показана ниже.
[DEFAULT]
logfile=/var/log/watcher.log
pidfile=/var/run/watcher.pid
[job1]
watch=/path/to/watch
events=write_close
excluded=
recursive=true
autoadd=true
command=/home/datastore.php $filename
Я сократил datastore.phpсценарий до самого необходимого, чтобы убедиться, что он запускается дважды без какого-либо грязного кода загрузки Dropbox + исходного кода удаления.
#! /usr/bin/php
<?php
file_put_contents('/tmp/watcher',$argv[1],FILE_APPEND);
?>
Затем я создал небольшой файл по указанному пути, а затем изучил /tmp/watcher. Проблема все еще сохраняется - в файле все еще есть две последовательные записи для $argv[1].
ext4и я уверен, что у меня не работает два экземпляра Watcher. Я столкнулся с той же проблемой с Incron.deleteрутину и попробовать еще раз?unlinkпроблема неОтветы:
Я не уверен, но, скорее всего, первый write_close записывает в него атрибуты файла, такие как время создания, и только после этого записывает реальные данные. Фактически, rsync создает временный файл, и когда все сделано, он перемещает временный файл в реальный файл в той же папке, так что легко отслеживать, как обычно он создавался при использовании rsync, и перемещение это атомарная операция. С другой стороны, в inotify есть что-то, что можно назвать одним выстрелом, вероятно, с помощью этого мы можем инициировать что-то в первом сообщении о модификации, и, как вы предложили, поспите некоторое время перед началом операции. Я копаю это сейчас и буду обновлять, когда найду что-то новое. /superuser/1133642/traceing-the-moment-when-file-is-completely-copied-to-samba-share-with-inotify
источник
У меня недостаточно репутации, чтобы опубликовать это как комментарий, но вы уверены, что временные, возможно скрытые файлы не создаются? У меня была похожая проблема с
inotifywaitзапуском несколько раз, но я понял, что это потому, что vim создаст файл .swp при редактировании, который вызовет событие при закрытии. Это также подхватило бы событие закрытия из исходного файла.Похоже, вы заметили событие, запускающее несколько файлов в одном и том же файле, но это не то, что я смог воспроизвести - это произойдет только один раз для временного файла и один раз для оригинала.
Я попытался провести быстрый тест с использованием nano, и я не думаю, что он вообще создает временный файл (по крайней мере, для случая с несколькими символами), но есть ли что-то еще в вашей настройке, которое могло бы полагаться на подобное поведение?
источник