UEFI или Legacy? Что рекомендуется и почему?

20

Хотя я знаю некоторые факты об UEFI и Legacy и основных различиях между ними, таких как UEFI, позволяющий ускорить загрузку (я уже проверял этот вопрос , но он не отвечает на мой), у меня есть несколько других вопросов :

Я не уверен, могут ли настройки BIOS каким-либо образом влиять на работу системы и могут ли устаревшие настройки быть причиной неправильной работы оборудования , но я обычно устанавливаю свои системы Linux в устаревшем режиме, с приоритетом загрузки вначале. Это нормально, или я должен сначала изменить либо приоритет загрузки на UEFI, либо все с учетом UEFI (этот ноутбук Lenovo G50-45 поставлялся с Windows 8).

Кроме того, на моем ноутбуке некоторые вещи не работают должным образом, тогда как в Windows все работало, и я не уверен, в чем причина. Я только помню, что Windows не устанавливалась с устаревшими настройками, мне пришлось сначала изменить приоритет загрузки на UEFI, чтобы ее можно было установить (Win 7 Ultimate x64).

В настоящее время на * Ubuntu (любой вариант) 15.04 у меня проблемы с микрофоном не работает (искаженный, очень слабый звук), и Xorg вылетает весь мой сеанс с Libreoffice в k3.19 +. Протестировано со многими дистрибутивами.

Итак, в заключение, какой из них рекомендуется для безупречно работающей системы? Дистрибутивы Linux лучше работают с Legacy или UEFI? (если есть какая-либо разница с точки зрения функциональности системы)

Иноки
источник
1
Когда вы говорите, что унаследовано, это не устаревшая версия, а устаревшая загрузка или CSM, где CSM - модуль поддержки совместимости UEFI (CSM), который эмулирует режим BIOS. Вы можете загрузиться в режиме CSM с gpt-дисков. Я использовал gpt со старыми системами BIOS начиная с Ubuntu 10.10. Драйверы с очень новыми системами всегда и всегда будут проблемой, если поставщики не изменят и не начнут поддерживать Linux напрямую. Разработчики Linux должны перепроектировать все драйверы, и это займет некоторое время, прежде чем все, что есть в текущем выпуске. UEFI, также являющийся относительно новым, также нуждался в большой разработке со стороны поставщиков.
oldfred
Я думаю, что это как AMD против Intel, они оба работают и имеют одну и ту же цель, но от разных поставщиков, конечно, у одного есть функции и проблемы, которых нет у другого, все на вас
deFreitas

Ответы:

25

Для большинства аппаратных средств режим загрузки (EFI или BIOS) не имеет значения. Драйверы Linux загружаются одинаково в любом случае, как и должна быть производительность. Основным предостережением здесь является то, что оборудование может быть инициализировано различными способами в зависимости от вашего режима загрузки, и если драйверы Linux делают предположения о том, как инициализируется оборудование, то так или иначе может работать лучше. Это иногда делало загрузку одного или другого режима (обычно в режиме BIOS) более предпочтительной в прошлом, но проблема такого типа сегодня становится довольно редкой. Этот тип проблем в основном затрагивал видеооборудование и драйверы, но в принципе это могло повлиять на что угодно.

В вашем конкретном случае я подозреваю, что у вас есть «ультрасовременное» оборудование с плохой поддержкой Linux, или, возможно, оборудование, которое требует специальной конфигурации для корректной работы в Linux. Лучше всего размещать отдельные вопросы о каждом конкретном устройстве, которое не работает для вашего удовлетворения. Вы также можете протестировать установки как в режиме BIOS, так и в режиме EFI, чтобы эмпирически определить, какой из них лучше для вас, поскольку нет способа точно обобщить, какой режим лучше.

Правильный ответ на вопрос о том, какой режим является лучшим: это зависит. Например:

  • Если вы используете двойную загрузку с ОС, которая уже установлена ​​в одном или другом режиме, почти всегда лучше загружать Ubuntu (или любой другой Linux) в том же режиме загрузки, что и тот, который уже используется.
  • Использование BIOS / CSM / устаревшего режима почти всегда усложняет процесс загрузки, как подробно описано на моей веб-странице. В результате включение загрузки в режиме BIOS повышает вероятность возникновения проблем, особенно если у вас уже установлена ​​ОС в режиме EFI.
  • Знание процессов загрузки в режиме BIOS является более распространенным, что может противостоять предыдущей проблеме в системе с одной ОС.
  • Как я уже описал, некоторые проблемы с инициализацией оборудования могут быть предпочтительны для одного режима загрузки или другого (обычно режим BIOS легче запустить). Такие проблемы, похоже, постепенно исчезают.
  • Загрузка в режиме EFI обычно немного быстрее загрузки в режиме BIOS, хотя детали отличаются в разных ОС.
  • Ваш выбор загрузчиков несколько отличается. Если вы выходите за пределы GRUB по умолчанию, вы можете предпочесть что-то, что доступно только в одном режиме загрузки. В настоящее время это предпочтение отдается EFI, поскольку есть некоторые специфичные для EFI менеджеры загрузки (gummiboot, rEFIt и rEFInd) без аналогов в BIOS; но AFAIK единственной специфичной для BIOS загрузочной программой для Linux без порта EFI или аналога являются BURG и LOADLIN, обе из которых (AFAIK) отменены.
  • Безопасная загрузка (особенность UEFI) может помочь вам контролировать процесс загрузки, предотвращая запуск неавторизованного кода. Если вы хотите, и если вы хотите приложить усилия, вы можете даже использовать безопасную загрузку, чтобы запретить запуск Windows на вашем компьютере.
  • На некоторых компьютерах GPT создает проблемы при загрузке в режиме BIOS; но GPT является стандартом для EFI. GPT предлагает некоторые незначительные преимущества для дисков объемом менее 2 ТБ, но требуется для дисков большего размера. (Предполагая 512-байтовые логические сектора; но большие логические сектора не годятся для загрузки в режиме BIOS и очень редко встречаются на внутренних дисках.)

Если вам нужен более конкретный ответ «BIOS» или «EFI», который вы должны использовать, вам придется предоставить гораздо более конкретную информацию о вашей настройке.

Род Смит
источник
Спасибо, это проясняет это больше, чем предыдущий пост, хотя оба они очень полезны. Это система с одной ОС.
Иноки
Я уже разместил сообщения об ошибках по вопросам, которые меня беспокоят. Один находится здесь bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/xorg-server/+bug/1473435, а другой обсуждается здесь ubuntuforums.org/showthread.php?t=2285503 .
Иноки
отличная информация (и многое из этого) Я также прочитал хорошую часть вашей страницы. Если я правильно понимаю, это сводится к следующему: «Рекомендуется придерживаться UEFI, если в этом нет острой необходимости, это вызывает меньше проблем, и их легче установить, если они появятся». одна из упомянутых вами проблем, которая может потребовать переключения, - это видеокарты. Я буду устанавливать Ubuntu только на новый компьютер, с графической картой Nvidia (gtx 970, если это имеет значение) исключение будет только с более старыми картами или, так как у меня не будет установлен Windows для установки прошивки, мне нужно будет использовать Наследие?
TrailRider
последующие комментарии к моему последнему комментарию (возможно, это должен быть его собственный вопрос), если рекомендуется UEFI, поскольку это, вероятно, будет компьютер, работающий только на Linux (если по какой-то причине мне потребуется двойная загрузка, Windows будет на своем собственном жестком диске), я должен оставить безопасную загрузку включенной или отключить ее? То, что я собрал со своей страницы, я думаю, вы рекомендуете оставить его включенным, но страница настолько обширна, что ее трудно переварить при первом проходе .....
TrailRider
Я не знаю базы данных надежных и ненадежных видеокарт в режиме BIOS или EFI, поэтому я не могу комментировать выбор вашей видеокарты. Вам просто нужно попробовать и решить любые проблемы, как вы думаете, лучше всего. Что касается EFI и BIOS в системе только с Linux, я лично использовал бы EFI, если бы не знал о какой-то конкретной проблеме с компьютером; но для использования только в Linux это вряд ли будет иметь большое значение. Безопасная загрузка должна работать с Ubuntu и может предложить некоторые небольшие преимущества безопасности, поэтому я бы оставил ее включенной, если это не вызывает проблем.
Род Смит
14
            Do you need to boot from a
----------- partition more than 2 TiB in size?
|                       |
no                      yes
|                       |
|                       |
|               Do you REALLY need to boot from a
|               partition more than 2 TiB in size?
|   ------------        |
|   |                   yes
|   no                  |
|   |                   |
|----           Find a different solution!
|                       |
|------------------------
|   
Don't use UEFI.

Я ясно изложил свою точку зрения?

Нет причин использовать UEFI, за исключением случаев, когда вы хотите загрузить Windows или если вы хотите загрузиться с раздела размером более 2 ТБ. И вы всегда можете найти решение для последнего.

UEFI приносит с собой массу недостатков и никаких преимуществ. Не используйте это.

Вы в основном отдаете контроль над своим компьютером корпорациям. Не делай этого, это плохая идея.

У вас также будут проблемы с использованием определенных инструментов, которые не могут работать с GPT (единственное улучшение от bios до uefi - это поддержка GPT, все остальное - недостатки, и их много). Это не что большая проблема , если вы используете GPT на внешнем или вторичный жесткий диск, но не загрузиться с него.

Если у вас нет жесткого диска объемом более 2 ТБ для загрузки, в первую очередь проблем нет. Если у вас есть жесткий диск с более чем 2 ТиБ для загрузки, но вам не нужно иметь раздел больше 2 ТиБ и вам не нужно иметь начало раздела после первых 2 ТиБ, вы также не будете делать это. нужен GPT и, следовательно, нет UEFI. (Таким образом, наличие жесткого диска емкостью 4 ТиБ с некоторыми разделами в начале и последних 2 ТиБ, заполненных 1 2 ТиБ, прекрасно и работает без GPT.)

Как уже говорилось выше: это касается только жесткого диска, с которого вы загружаетесь. Если у вас есть SSD для загрузки (который, конечно, не может быть таким большим, потому что таких больших SSD не существует) и вы хотите использовать только GPT для хранения данных, это нормально, и вам не нужен UEFI для доступа к ним.

Проблема в том, что поддержка аппаратного обеспечения часто требуется в виде прошивки для аппаратного обеспечения и драйвера для ОС, UEFI не решается. Это могло бы быть, но это не так. UEFI просто отстой.

UTF-8,
источник
8
Это «GPT», а не «GTP». На данный момент, GPT хорошо поддерживается. Да, некоторые инструменты не поддерживают его, но в целом это незначительная проблема; и GPT предлагает некоторые (по общему признанию незначительные) преимущества по сравнению с MBR, помимо поддержки более 2 ТБ, как подробно описано здесь. Ваше заявление о передаче контроля над вашим компьютером корпорациям не поддерживается и неверно. Обходной путь для использования диска объемом более 2 ТБ с MBR - опасный хак. Этот ответ не выявил каких-либо проблем с EFI, за исключением неподтвержденных утверждений о его вредности.
Род Смит
4
Хак, на который вы ссылаетесь, в основном переписывал модифицированную версию прошивки. Это также можно сделать с помощью BIOS. Кроме того , с практической точки зрения, загрузка современного компьютера (который использует EFI) в режиме BIOS не будет делать ничего , чтобы предотвратить такое нападение.
Род Смит
2
Чем больше дискового пространства занимают BIOS или UEFI, тем больше должен быть чип памяти, тем больше возможностей для хранения вредоносных программ. И уефи большой. Как на самом деле, очень большой. Как будто это загрузчик, который больше, чем ядро ​​Linux. В принципе, для биоса может быть вредоносное ПО, и кто-то даже утверждал, что оно есть, но оно так и не было показано Теперь у нас было несколько случаев использования uefi для проникновения вредоносных программ в систему или ближе к оборудованию, и у нас даже было вредоносное ПО в uefi. Кроме того, UEFI делает все, что не имеет смысла и может вызвать проблемы. Как должно быть время
UTF-8
2
На самом деле, замена вредоносного ПО BIOS уже существует. См. Например , blog.trendmicro.com/badbios-sometimes-bad-really-bad . Спецификация EFI говорит, что время должно быть по местному времени, но на практике это не имеет значения. Поговорите еще немного, если хотите; Я не буду отвечать дальше.
Род Смит
5
UEFI намного лучше, чем BIOS, даже если у вас нет дисков объемом более 2 ТБ. Процесс загрузки 64-битный, а не 16-битный, что делает UEFI намного быстрее. Также безопасная загрузка предотвращает загрузку вредоносных программ. Также аппаратная диагностика может быть очень полезна вместо звуковых кодов. И больше новых функций в таблице разделов GPT для предотвращения повреждения данных. Я не переключился бы на BIOS, если бы на моем компьютере был UEFI (я пишу это на компьютере UEFI)
Suici Doga
0

Есть хотя бы одна веская причина для установки Linux на UEFI. Если вы хотите обновить прошивку вашего компьютера с Linux, во многих случаях требуется UEFI.

Например, для «автоматического» обновления прошивки, встроенного в диспетчер программного обеспечения Gnome, требуется UEFI. Отсутствие UEFI означает, что обновление прошивки через LVFS / fwupd / fwupdmgr не будет работать. Что в большинстве случаев означает отсутствие обновлений прошивки в Linux.

goebbe
источник