Поскольку bzip2 утверждает, что сжимает лучше всего (по размеру), я решил использовать его. Работающий сервер может предлагать 24 (виртуальных) процессора (4 реальных X5650 при 2,67 ГГц) - и поэтому я решил поискать параллельные варианты.
Используя debian stable- извините, но я нашел лучшие совпадения здесь в Askubuntu - я решил присмотреться pbzip2и lbzip2.
Но что выбрать? На самом деле стабильная pbzip2версия 1.1.1-1и lbzip2версия 0.23-1. Это может косметически иметь тенденцию pbzip2- но lbzip2говорит, что это даже на одноядерных компьютерах быстрее. С другой стороны, pbzip2претендует на полную совместимость с bzip2 v1.0.2.
Кроме того, у меня есть некоторые временные значения большой локальной работы:
Использованиеlbzip2
Command being timed: "tar -cjf /tmp/mapleTAsicherung.lbzip2.tar /bin /etc /lib /lib32 /opt /sbin /selinux /usr"
User time (seconds): 2134.32
System time (seconds): 39.24
Percent of CPU this job got: 2099%
Elapsed (wall clock) time (h:mm:ss or m:ss): 1:43.51
Average shared text size (kbytes): 0
Average unshared data size (kbytes): 0
Average stack size (kbytes): 0
Average total size (kbytes): 0
Maximum resident set size (kbytes): 1509088
Average resident set size (kbytes): 0
Major (requiring I/O) page faults: 0
Minor (reclaiming a frame) page faults: 1054467
Voluntary context switches: 153901
Involuntary context switches: 235285
Swaps: 0
File system inputs: 0
File system outputs: 3460632
Socket messages sent: 0
Socket messages received: 0
Signals delivered: 0
Page size (bytes): 4096
Exit status: 0
С помощью pbzip2
Command being timed: "tar -cjf /tmp/mapleTAsicherung.pbzip2.tar /bin /etc /lib /lib32 /opt /sbin /selinux /usr"
User time (seconds): 3158.18
System time (seconds): 59.80
Percent of CPU this job got: 2095%
Elapsed (wall clock) time (h:mm:ss or m:ss): 2:33.56
Average shared text size (kbytes): 0
Average unshared data size (kbytes): 0
Average stack size (kbytes): 0
Average total size (kbytes): 0
Maximum resident set size (kbytes): 1436320
Average resident set size (kbytes): 0
Major (requiring I/O) page faults: 0
Minor (reclaiming a frame) page faults: 477683
Voluntary context switches: 151326
Involuntary context switches: 339246
Swaps: 0
File system inputs: 0
File system outputs: 3460536
Socket messages sent: 0
Socket messages received: 0
Signals delivered: 0
Page size (bytes): 4096
Exit status: 0
Что следует использовать? Каковы основные различия? На данный момент я склоняюсь к lbzip2.
источник
Ответы:
Вот основная идея, как их оценить.
Возьмите большой тарбол, с которым вы обычно работаете. Сожмите его с помощью bzip2, pbzip2, lbzip2. Измерьте время (настенные часы) и сохраните все результаты в разных файлах. Это даст вам три раза и три размера файла.
Затем выполните итерацию по всем трем выходным файлам (т. Е. Выводам сжатия bzip2, pbzip2, lbzip2) и распакуйте каждый из них всеми тремя утилитами (bzip2, pbzip2 и lbzip2). Это даст вам еще девять раз.
Перезапустите двенадцать тестов под некоторым профилировщиком и получите пиковое использование памяти (виртуальное и RSS) для каждого. Опять же, это даст 12 значений. (Если ваш Linux не настроен на чрезмерную загрузку, тогда вы заинтересованы в VSZ. В противном случае вы заботитесь о RSS).
Создайте таблицу с 12 строками для этих точек данных - сжатые размеры col1: 3, времена сжатия col2: 3/9 раз декомпрессии, пиковые значения col3: 12 - и выберите то, что подходит вам больше всего. Вы должны учитывать, как часто вы сжимаете против того, как часто вы сжимаете.
Я использую lbzip2-0.23, но я написал это, так что это не считается.
Наконец, независимо от того, какой из них окажется лучшим для вас, всегда сохраняйте контрольную сумму несжатого архива, а также проверяйте сохраненный файл, прежде чем объявлять резервную копию «выполненной».
источник
Я сделал несколько сравнительных тестов для bzip2 против pbzip2 и lbzip2 вместе с lzip и plzip на http://vbtechsupport.com/1614/ . Мне нравятся улучшения скорости для lbzip2, если у вас достаточно памяти.
источник