Как соотносятся Ubuntu с точки зрения потребления ресурсов и производительности?

Статистика минимальных требований не дает достаточно точной информации новым и потенциальным пользователям, пытающимся определить подходящий вариант для своей машины. Люди должны знать, будет ли ОС работать на их оборудовании без проблем. Нам нужна возможность легко сравнивать версии Ubuntu с точки зрения использования ресурсов и управления ими.

Достопримечательности включают в себя:

Производительность

• отзывчивость под нагрузкой (например, Firefox, открытый с 10 вкладками)
• скорость меню / тире

Использование ресурса

• использование памяти
• использование жесткого диска
• Требования к 3D-графике

Эти данные могут быть изображены с использованием гистограмм и с различными версиями (13.04, 13.10, 14.04 и т. Д.) В отдельных графиках, но наиболее важными являются последние версии.

Как они сравниваются в стандартных сценариях использования, таких как Firefox, LibreOffice или просмотр полноэкранных флэш-видео или Netflix? Будет ли моя машина быстрой и отзывчивой с Ubuntu или мне лучше с Lubuntu или Xubuntu? Каковы минимальные системные требования для разумной быстрой и отзывчивой системы? Официальные спецификации минимальных требований к оборудованию не предоставляют эту информацию.

Я использовал ресурс несколько дней назад, о котором упоминал в одном из ваших постов, на графике это будет выглядеть так:

Источник для обоих графиков от Какая разница между Ubuntu и его производными? и как уже упоминалось, их следует воспринимать легкомысленно, потому что они могут варьироваться. Пока я делал тесты, я заметил следующее:

• Во всех случаях, если максимальный объем ОЗУ был снижен, их общее использование ОЗУ также было ниже. Например, Lubuntu в компьютере с 4 ГБ ОЗУ будет использовать 165 МБ ОЗУ. Но если вы извлечете 2 ГБ ОЗУ и оставите всего 2 ГБ, он будет использовать 125 МБ. Если бы я снова вынул 1 ГБ, оставив только 1 ГБ, он бы использовал около 100 МБ ОЗУ. Таким образом, нормальное использование ОЗУ может варьироваться в зависимости от общего объема ОЗУ.

• Все дистрибутивы адаптируются к своему оборудованию. Что говорит, если у вас процессор с низкой спецификацией, использование может быть больше, чем график. Если у вас более мощный процессор, их использование может быть ниже, чем график для данного конкретного распределения. То же самое можно сказать и об оперативной памяти. Следует отметить, что Linux старается использовать как можно больше ресурсов, чтобы получить наиболее оптимальную систему. Неиспользуемая ОЗУ тратится ОЗУ. Этот тип мышления не следует путать с тем, как Windows использует оперативную память. Оба используют эту дополнительную оперативную память по-разному.

• Значения на графиках могут различаться в зависимости от аппаратных различий, версий дистрибутива, версий рабочего стола, обновлений и т. Д. Это просто для того, чтобы дать конечному пользователю представление о том, как они сравниваются в одном конкретном случае.

Для FPS (Video Performance) я бы искал Phoronix March 2014 Desktop Performance

Если мы возьмем общий балл FPS для всех проведенных там тестов FPS, мы получим следующий график:

Но опять же, этот тип тестов может сильно измениться, если принять во внимание тип видеокарты, версию драйвера, версию дистрибутива, версию для ПК и т. Д.

Что касается графических требований, все они не требуют много, даже KDE, Unity и Gnome, но у вас должна быть хотя бы видеокарта, поддерживающая OpenGL 2.0+ (сейчас почти все так делают). Если вы хотите измерить, как рабочие столы влияют на производительность FPS при использовании интерфейса рабочего стола, я мог бы выразить это следующим образом:

Тяжелые рабочие столы - KDE
промежуточные рабочие столы - Unity, Gnome
рабочие столы - Xfce, LXDE, OpenBox

Данные, показанные во Flexion , я считаю очень точными и дают представление об использовании памяти (не CPU)

| Desktop Environment  | Memory Used |
| ---------------------|------------:|
| Enlightenment 0.18.8 |    83.8 MiB |
| LXDE 0.5.5           |    87.0 MiB |
| XFCE 4.10.2          |   110.0 MiB |
| LXQt 0.7.0           |   113.0 MiB |
| MATE 1.8.1           |   123.0 MiB |
| Cinnamon 2.2.13      |   176.3 MiB |
| GNOME3 3.12.2        |   245.3 MiB |
| KDE 4.13.1           |   302.6 MiB |
| Unity 7.2.0.14       |   312.5 MiB |

Теперь, чтобы быть справедливым, все десктопы со времени их тестирования получили многочисленные обновления в отношении их рендеринга. Вот почему Фороникс сделал еще один тест FPS в котором мы можем увидеть некоторые улучшения. Конечный результат состоял в том, что, по крайней мере для Unity, он увеличил частоту кадров примерно на 10% в таких случаях, как Xonotic 0.7 (1920x1080), где он поднялся со 112 (низкий уровень) и 42 (высокий уровень) до 120 (низкий уровень) и 63 (Высокий контрольный показатель).

Для скорости меню это не сильно зависит от всех дистрибутивов. В Unity (используя Dash) это может быть быстрее, если вы отключите онлайн-поиск в параметре «Безопасность и конфиденциальность» в настройках системы.

Последние мысли:

Выполняя все эти тесты, я узнал больше, чем думал. Например, я действительно не ожидал, что KDE будет использовать такое небольшое количество ресурсов. Я думал, что это займет как 1 ГБ оперативной памяти. Еще одна вещь, которую я узнал, была о том, как быстро Lubuntu и Xubuntu были в терминах загрузки и использования всей системы. конечно, остается почти общий факт: чем меньше ресурсов использует дистрибутив, тем меньше у вас будет вариантов.

Таким образом, пользователь Kubuntu или Ubuntu может пользоваться несколькими функциями, такими как общий доступ к Samba, более легкая настройка печати и многие другие функции, но пользователю OpenBox или LXDE будет намного сложнее или потребуется больше времени для достижения тех же целей (например, совместное использование папки).

Если вы хотите увидеть конкретное использование ЦП / ОЗУ в случаях, упомянутых здесь, я предлагаю вам прочитать В чем разница между Ubuntu и его производными? который показывает, как каждый дистрибутив ведет себя под разными нагрузками, кроме другой информации.

Единственная разница между различными версиями Ubuntu - установленный рабочий стол.

Основные минимальные системные требования для нескольких обращений к настольному компьютеру Ubuntu уже рассмотрены в следующем вопросе: Каковы системные требования для каждого варианта Ubuntu Desktop?

Чтобы обратиться к вашему списку:

• использование памяти:

  См. Использование памяти средами рабочего стола Linux

• использование жесткого диска:

  См. Каковы системные требования для каждого варианта Ubuntu Desktop?

• Требования к 3D-графике:

  На Phoronix есть несколько статей, сравнивающих производительность рабочего стола. Вы заметите, что когда дело доходит до графики, даже если на каждом рабочем столе установлено одно и то же программное обеспечение (ядро Xorg +), существуют некоторые различия в производительности из-за использования разных композиторов.

  • Сравнение производительности 2D / 3D Linux Desktop в 6 направлениях в Ubuntu 14.04 LTS (Unity, XFCE, KDE, LXDE, Gnome и Openbox)

  • Сравнение 6-стороннего рабочего стола в Linux Mint 17 (Cinnamon, Gnome, KDE, XFCE, MATE и LXDE; Mint 17 является производной от Ubuntu 14.04)

  • Сравнение 8-сторонних настольных систем в Ubuntu 13.10 Linux (Unity, XFCE, KDE, LXDE, Gnome, Openbox и Razor-QT)

  • Сравнение Ubuntu 13.04 для настольных ПК: 6 рабочих столов, 5 комбинаций драйверов и графических процессоров

• ответная реакция:

  Были отклики на отзывчивость планировщика ядра Linux, но отзывчивость рабочего стола не была оценена, насколько я знаю, возможно, потому что это трудоемко сделать. Обычный способ - записать видео о событии ввода (используется клавиатура или мышь) и монитор ПК, а затем воспроизвести видео и подсчитать кадры между событием ввода и завершенным видеоответом.