Почему планировщики BFQ и BFS не включены в официальное ядро ​​Ubuntu?

Вчера я прочитал статью о ускорении Ubuntu. В статье предлагалось заменить планировщик ввода-вывода по умолчанию на BFQ , который, согласно статье, оптимизирован для интерактивной работы.

В аналогичной статье рассказывается о преимуществах производительности рабочего стола при использовании планировщика процессов BFS .

Оба планировщика включены в многочисленные наборы патчей и альтернативные ядра, которые, как известно, повышают интерактивность и производительность рабочего стола (например, linux-pf , liquorix-kernel и linux-ck ).

Итак, мой вопрос : учитывая то, как Ubuntu стремится к отличному рабочему столу, почему несерверные сборки ОС не поставляются с этими планировщиками, когда доказано, что они лучше с точки зрения интерактивной производительности?

Более подробную информацию о двух планировщиках можно найти здесь:

• BFQ : http://algo.ing.unimo.it/people/paolo/disk_sched/
• BFS : http://ck.kolivas.org/patches/bfs/bfs-faq.txt

Быстрый ответ :

1. Оба планировщика не работают вообще или работают хорошо для всех поддерживаемых платформ Linux (частота, архитектура, потребление ресурсов, ...)
2. Похоже, что Торвальдс просто не хочет поддерживать более одного планировщика

Пояснения:

Поскольку планировщики являются самостоятельными инициативами (иначе говоря, не поддерживаются ядром), сам факт их включения означает сосредоточить внимание людей на этих планировщиках (исправление безопасности, исправление, ускоренная адаптация к новым выпускам ядра, ...). Это означает финансовые вложения в проект, который все еще не уверен в его существовании в будущем.

Они еще совсем молоды. Лучший пример - это то, что объясняется в разделе часто задаваемых вопросов BFS на тему «Насколько это масштабируемо?».

В этой части говорится, что у BFS проблемы с производительностью, когда у вас много логических процессоров. Эта единая точка применяется для серверов и высокопроизводительных ПК (указано число 16, поэтому это означает, что простой сервер за 1000 долларов США будет иметь проблемы с производительностью). Таким образом, вы исключаете Ubuntu Server из этого патча, вы также исключаете физические двухпроцессорные конфигурации, которые теперь легко достигают этого числа.

Ubuntu не может достичь массы, если они используют другой планировщик. Масштабируемость выигрывает у производительности.

Как всегда, со многими "если" ...

• Если каждый пользователь Ubuntu является настольным пользователем
• Если все машины каждого пользователя Ubuntu являются правильными ПК для планировщиков

На самом деле лучший подход - это текущий: пусть пользователь применяет планировщики по своему усмотрению, если у него есть оборудование и оно им интересно.

Применение этого может работать лучше для некоторых в течение некоторого времени (потому что, как я уже сказал, масштабируемость является большой проблемой, и будущее будет увеличивать количество процессоров). Но доставит серьезные неприятности другим.

Дополнительные источники:

Ссылка не может оставаться вечной, вот статья, которую я нашел о BFS на h-online . Это самый официальный, который я нашел. Однако , если вы Google трудно , вы можете найти реальное утверждение. Я думаю, что это может быть на kerneltrap.

Смотрите третий абзац названия статьи Феникс. Я приведу это здесь в случае, если ссылка умирает:

В настоящее время интеграция BFS в основную ветку разработки Linux кажется маловероятной, поскольку Линус Торвальдс уже дал понять, что не хочет поддерживать несколько планировщиков. Кроме того, дистрибьюторы Linux, как правило, предпочитают образ единого ядра, который обеспечивает оптимальную производительность в самых разных системах без специальной настройки. Может случиться так, что разработчики CFS улучшат свой планировщик в областях, охватываемых BFS - бонус для сообщества пользователей.

Линус Торвальдс Нить об этом.