Как бывший пользователь Windows, я привык принимать лицензионное соглашение и другие лицензии при установке любого программного обеспечения или при установке всей ОС. В Ubuntu это случается крайне редко (я встречал это только один раз). Это правильно? Ubuntu и большая часть его программного обеспечения находятся под какой-либо бесплатной лицензией на использование и изменение, такой как GNU GPL или чем-то подобным, но не следует ли предоставить лицензию пользователю?
12
Ответы:
Это касается свободного программного обеспечения:
Лицензия очень отличается от EULA. Программное обеспечение на вашем компьютере запускается под обычным (по умолчанию, в некоторых странах) авторским правом. Только тогда вы получите специальное разрешение на копирование и повторное распространение программного обеспечения в соответствии с условиями GPL. Это не ограничивает использование вами программного обеспечения и не накладывает на вас особой ответственности за соблюдение некоторых произвольных условий. Это не контракт.
Думайте о GPL как о соглашении условий перераспределения; Вам предоставляется лицензия на использование программного обеспечения способами, обычно запрещенными законом об авторском праве, если вы согласны с некоторыми условиями.
Лицензионное соглашение ограничивает использование вами программного обеспечения, оно не имеет ничего общего с простым авторским правом. Лицензионное соглашение гласит, что вы можете использовать это программное обеспечение, но не так, как вам нравится. Это ограничивает вас больше, чем закон об авторских правах или товарных знаках. Свободное программное обеспечение не имеет таких ограничений, поэтому вам не нужно соглашаться на какие-либо контракты.
источник
Я не смог прокомментировать ответ Стефано Палаццо выше, но я просто хотел уточнить, что не обязательно говорить, что лицензия с открытым исходным кодом не является контрактной лицензией. Они часто бывают, и вполне может быть так, что все лицензии с открытым исходным кодом являются контрактами в некоторых юрисдикциях.
Но, конечно, он прав в том, что, как правило, на пользователя не возлагаются какие-либо обязательства, поэтому нет стимула заставлять его принять договорную лицензию. Закон об авторском праве обеспечивает адекватный запасной вариант для любых махинаций, поэтому разработчику программного обеспечения с открытым исходным кодом на самом деле не нужно доставлять пользователю неудобства из-за ненужного юридического процесса.
Между прочим, хотя вы можете не соглашаться с лицензией, использование программного обеспечения без лицензии оставляет за собой право заявителя на нарушение авторских прав. Как правило, они не будут действовать в любом случае.
источник
Большинство людей вообще не читают эти лицензии или EULA, и те, кто считает это достаточно важным, могут найти их другими способами (например, на веб-сайте программного обеспечения).
Это не очень удобно для них, но для большинства пользователей.
источник
Модель, используемая в Windows, не является нормой для большинства систем. Воспользовавшись Mac однажды, я немного удивился тому, насколько простой была установка приложений (поверьте мне, гораздо проще, чем linux, но не в хорошем смысле). Дело в том, что показ лицензии для каждой установки не только раздражает, но и не нужен. Лицензия (если она действительно актуальна) должна отображаться при первом запуске программного обеспечения или в меню «О программе» и т. Д.
Для пользователей, переключающихся с окон, добавление этого дополнительного шага означало бы еще одно препятствие для понимания linux, что является еще одной веской причиной, по которой он (дополнительный шаг) не включен. Кстати, центр программного обеспечения показывает вам лицензию в виде строки в информации о программном обеспечении (простым способом) - этого должно быть достаточно для большинства обычных пользователей.
источник
Почти каждое лицензированное приложение GPL имеет лицензию GPL в диалоговом окне «Справка»> «О программе». По крайней мере, приложения KDE есть. Если вы хотите прочитать лицензию, вы можете сделать это из диалогового окна справки.
источник