Почему Desktop Unity использует глобальное меню приложений? [закрыто]

14

В другом вопросе было объявлено, что настольная версия Unity по умолчанию будет сохранять глобальное меню. Вот факты:

  1. Глобальное меню было введено в UNE для экономии места на экране по вертикали, поскольку при разрешении нетбука пространство по вертикали ограничено.
  2. На современном рабочем столе с высоким разрешением достаточно вертикального пространства, что делает это ненужным
  3. Об анонсе глобальных меню UNE сам Марк Шаттлворт сказал следующее:

«Возникают нерешенные вопросы относительно удобства использования меню, размещенного на панели, на гораздо больших экранах, где окно и меню могут быть очень далеко друг от друга».

Преимущества глобального меню, по-видимому, не распространяются на рабочий стол с высоким разрешением, а вместо этого, похоже, приносят неудобства (увеличенное перемещение мыши, большое расстояние между меню и связанным с ним окном).

Другой тревожный фактор заключается в том, что приложения, похоже, отходят от наличия строки меню, и вместо того, чтобы вводить новшества в этом направлении и определять новые рекомендации по удалению из меню, мы даем ему главное место прямо в верхней части рабочего стола. Если приложения по-прежнему будут удаляться с рабочего стола, у нас будет непоследовательное представление о том, где искать параметры / инструменты, связанные с приложением, в зависимости от того, какое приложение вы используете (например, Chrome).

Наконец, текущая реализация глобальной панели меню работает не для всех приложений и даже не для всех приложений при установке по умолчанию. Это означает, что реализация рабочего стола по умолчанию будет несовместимой.

Итак, существует множество причин, по которым переход к глобальному меню является плохой идеей, поэтому нам нужны довольно убедительные аргументы в пользу того, почему это хорошая идея.

Каковы причины реализации глобального меню в настольной версии Unity?

Kazade
источник
Я предлагаю не отвечать на этот вопрос до тех пор, пока спецификации, связанные с Unity, не будут разработаны и утверждены, если вы не работаете над проектом Unity или не являетесь его участником со знанием обоснования дизайна. Должен ли Unity использовать глобальное меню или нет, вопрос не в этом, и если люди попытаются на него ответить, он будет предвзятым и спорным. Что спрашивается, так это логическое обоснование решения, и, поскольку решение еще не оформлено (и не обязательно является окончательным), никто из тех, кто не вовлечен в него, не может ответить авторитетно.
mgunes
Я не фанат. Так как я использую Xubuntu. Я чувствую, что могу комментировать этот вопрос без особых эмоций. Вопрос кажется бессмысленным. ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ не должно иметь значения, почему было принято проектное решение. Конечно, какое значение имеет УСТОЙЧИВОСТЬ США?
outofstep
1
Просто подумал, что добавлю интересную запись в блог .
8128
Не оправдывайте это ссылками на Mac: глобальное меню - худшая особенность Mac Desktop и, честно говоря, одна из причин, по которой я не могу его использовать. Это не имеет смысла в современном мире с экранами размером HD и несколькими мониторами.
Я думаю, что глобальное меню определенно будет хорошо для систем с ограниченным количеством экранов, но когда (и только когда) будут поддерживаться все (важные) приложения. Пока Firefox и LibreOffice (и другие?) Не поддерживаются, я думаю, что это просто дает незавершенный и непоследовательный взгляд на интерфейс и затрудняет продажу идеи перехода на Ubuntu для потенциальных пользователей. Я думаю, что для установок с высоким разрешением бесполезно сохранять несколько вертикальных пикселей, а глобальное меню создает слишком большую потребность в перемещении глаз и мыши. Мой случай хуже, потому что я использую двойной

Ответы:

31

С одной стороны, мы делаем меню «больше» и «проще», используя край экрана, как отмечено в первом ответе . С другой стороны, мы фактически удалим их приоритеты, используя панель, в первую очередь, для отображения названия приложения (или заголовка окна) и отображая меню только при наведении курсора на панель или использовании клавиш ускорения, связанных с меню. Таким образом, мы ведем тенденцию к тому, чтобы сделать меню менее важными для пользовательского интерфейса.

Тед Гулд опубликовал в своем блоге некоторые исследования по использованию меню. Неофициально его выводы подтверждают идею о том, что размещение меню - это не проблема, так как мы используем их меньше, чем думаем.

Это был важный вопрос для нас, и мы считаем, что он решен таким образом, который поддерживается исследованиями. Мы поддержали оригинальную подачу, чтобы сделать глобальное меню функцией GNOME, которая, к сожалению, была отклонена.

Марк Шаттлворт
источник
Что касается отображения названия приложения / заголовка окна на панели: означает ли это, что для немаксимализированных окон текст в строке заголовка и текст на панели будут одинаковыми? Разве это не будет немного излишним? Или вы говорите только о развернутых окнах?
Bou
1
Не могу сказать, что полностью согласен, но спасибо, что вернулся ко мне. Исследование Ре Теда; он демонстрировал только на одном полноэкранном приложении, на одном мониторе, так что на самом деле мы могли бы сделать гораздо больше.
Казаде
Является ли возможность просмотра меню не обязательным условием - для большинства пользователей - для использования клавиш ускорения? Кроме того, как скрытие меню помогает уменьшить расстояние, пройденное от приложения до пункта меню? Это только усложняет ситуацию, по крайней мере, для новичков.
Mussnoon
Извините, Марк, я не могу с вами согласиться. Глобальное меню - глупое решение, по крайней мере, для меня и моих друзей, перемещение указателя мыши на верхнюю панель - это действительно дополнительная боль. Поэтому я просто удалил appmenu через synaptic. Я рад узнать, что глобальное меню опционально в 12.04 :)
Tachyons
Что еще хуже, пользователи клавиатуры замедляются до неуверенности. Для того, чтобы даже знать , есть ли меню на всех , вы должны захватить мышь, плуг в верхней части панели и «увидеть» ли это там «Экстра», «Edit / Preferences», «Параметры», «Инструменты меню вообще. Смешной. В последний раз я потратил 90 минут, чтобы найти способ его отключить. К сожалению, кажется, что каждый релиз, мы должны прыгать через различные обручи, чтобы попасть туда. Это отталкивает меня от Ubuntu - хотя я почти не пользуюсь меню (будучи типом пользователя CLI; для нас закон Фитта - большая шутка. Цели нет!).
Сехе
10

Во-первых, одна из тех же причин, по которым Mac OS всегда использовала глобальное меню, в равной степени применима и здесь. Один из ключевых принципов - действительно, тавтологий - в дизайне пользовательского интерфейса заключается в том, что «большие» вещи легче «ударить» мышью.

Что менее очевидно, пока никто не подумает об этом, так это то, что предметы по краям экрана имеют бесконечную высоту или ширину (в зависимости от того, находятся ли они на горизонтальном или вертикальном крае).

Удерживая меню в верхней части экрана, пользователь должен только «нацеливаться» горизонтально - вертикально, ему нужно всего лишь «навести» курсор на верхнюю часть экрана.

Во-вторых, идея о том, что Unity «Desktop» не нуждается в сохранении вертикального пространства, просто глупа. В последние годы я использовал широкоэкранные 17-дюймовые ноутбуки с дисплеями 1920x1200, часто с дополнительным внешним монитором того же разрешения, и мне все время хочется больше вертикального пространства.

Экран недвижимости всегда в цене - не только на нетбуках.

Наконец, что касается замечания о проблемах юзабилити, связанных с расстоянием между меню и окнами приложений на больших экранах, я не совсем уверен, откуда это исходит. Mac OS прекрасно себя чувствует в течение многих лет, в том числе в качестве моей основной среды рабочего стола. Несомненно, есть проблемы с реализацией реальной функциональности глобального меню с некоторыми приложениями, и непоследовательные или плохие методы проектирования, безусловно, привели к тому, что некоторые приложения слишком сильно полагаются на строки меню или выкладывают свои строки меню странными способами, но это не фундаментальные проблемы с глобальной парадигмой меню.

Николас Найт
источник
3
Я не сомневаюсь, что глобальное меню имело смысл, когда его разрабатывал Apple, тогда разрешения были намного ниже. Это также не случай «ладить», это вопрос «что лучше?». В высоком разрешении может быть большое расстояние между меню и окном, над которым он работает. Движение мыши, включая фокусировку окна, перемещение к меню, возврат к окну и т. Д., Увеличивается с увеличением разрешения. Существует предел, при котором время движения перевешивает любые преимущества по «закону Фитца». Если его нельзя «доказать» лучше, чем нынешняя система Ubuntu, тогда это глупое изменение.
Казаде
1
@Kazade: До сегодняшнего дня я даже не слышал, чтобы кто-нибудь спорил о времени прохождения мыши. Это такая странная жалоба. У вас не работает ускорение мыши? И как часто вы заходите в строку меню? Я думаю, что ваши приложения не работают, если вы просматриваете меню чаще, чем каждые 10-20 минут ...
Николас Найт
Время в пути мыши - логичная вещь. Расстояние от окна до строки меню будет увеличиваться по мере удаления от строки меню. Если мы переходим от нынешней системы (масштабное изменение), то для этого должны быть веские причины. Может быть, это более эффективно с глобальным меню, и это вопрос, который я задаю. По какой причине рабочий стол меняется на глобальное меню? Это более эффективно на больших размерах рабочего стола? Или, как элементы управления Window, это просто личные настройки, применяемые к установке по умолчанию (не веская причина)? Или мы снова слепо копируем OSX?
Казаде
3
Это не только время движения мыши, но и необходимое движение глаз, и потеря фокуса из-за этого.
Янв
1
Размер - это только одна часть закона Фиттса, другая часть - расстояние до цели (что приводит к времени в пути). Далее, чем дальше цель, тем больше она должна быть. Глобальные меню все еще могут быть хорошей идеей, но эффективный размер - не единственная переменная в уравнении.
Майкл Экстранд
0

В аргументе, что окно далеко от окна, для людей, которые держат свои окна развернутыми, это не имеет значения. Чем больше окон вы открываете, тем больше места вы теряете, если не используете глобальные меню, поэтому мне нравится выбор дизайна Mac OS.

Кроме того, я не думаю, что многие люди будут тянуть свои окна в нижнюю часть экрана или даже наполовину вниз по экрану. Я предполагаю, что они будут держать его наверху и изменят размеры нижних границ, чтобы видеть как можно больше в окне.

Это не просто вопрос эффективности. Это выбор дизайна. Приятно видеть, что кто-то кроме Apple адаптирует глобальные меню.

Потратьте время, чтобы попробовать и насладиться выбором дизайна, прежде чем делать предположение, что он никому не подойдет.


источник
0

Сохранение недвижимости на рабочем столе - пустой аргумент. Если цель заключается в максимизации полезного использования рабочего стола, зачем разрешать пользователям изменять размеры окон приложений? Зачем им позволять менять разрешение экрана? Зачем им позволять менять размер иконок на лаунчере? Зачем им что-то менять? Если дизайнеры лучше знают, чего на самом деле хочет пользователь, то любое изменение, которое он вносит, обязательно должно быть изменением к худшему.

Размещение окна меню приложения так же важно для предпочтения пользователя, как и изменение размера окна. Почему бы не сделать размещение меню столь же легким для пользователя, как для него, чтобы изменить размер окна?

Значки Cross Dash и Box для закрытия, сворачивания и разворачивания окон меняют свое положение в зависимости от того, развернуто ли окно или нет. Почему бы не добавить четвертый значок (возможно, «Полосы») для расширенных параметров окна? С добавлением этого меню пользователь мог выбрать свое предпочтительное размещение для пунктов меню для каждого окна.

user142848
источник