Он не является специфичным / ограниченным для Ubuntu, более подходящим является Linux
Pandya
Ответы:
56
У Windows очень долгое время был однопользовательский дух. Даже с изобретением NT и системы ролей / привилегий установки по умолчанию привели бы пользователей к власти. Их учетная запись (и, что более важно, все, что работает как их учетная запись) может делать что угодно с любым файлом без проверки.
Это огромно, потому что любое приложение, любой эксплойт в приложении может работать от имени администратора .
Это только с Vista, где это пытается измениться и ужесточить такие вещи, как UAC ...
Доступ к источнику - обоюдоострый меч. Энтузиасты открытого кода обычно пропагандируют безопасность, но она также позволяет людям проникнуть в систему. Им не нужно сообщать ничего, что они находят, они могут просто написать эксплойты для дыры.
К счастью, большинство людей сообщают о любых недостатках, которые они находят. Еще лучше то, что они иногда включают в себя патчи, которые могут быть немедленно протестированы и распространены.
Разворот для исправления дыр в безопасности кажется короче, чем закрытое программное обеспечение.
Нас просто меньше.
Звучит мрачно, но меньше людей используют одно конкретное приложение с открытым исходным кодом. Трудно оправдать написание эксплойта, трояна, червя и т. Д., Когда вы можете написать один для Windows одновременно и поймать гораздо больше людей.
Но мы не можем быть удовлетворенными. Нет причин, по которым троян или червь не могут работать в Linux. Вредоносное приложение, работающее как пользователь с ограниченными правами, все еще может нанести целый ущерб. И настоящий недостаток во всем этом - пользователи.
Пользователи - идиоты, которых можно убедить сделать почти все, если вы оденете это с достаточным количеством помпезности или создадите впечатление, что они получат что-то стоящее в процессе.
В свое время Windows была разработана как однопользовательская система. Linux, с другой стороны, был построен с многопользовательской архитектурой.
В Linux все ваши системные файлы принадлежат пользователю root. Они заблокированы и не могут быть изменены обычным пользователем. Windows дает свободный диапазон системным файлам.
Windows UAC - это текущая реализация для ограничения доступа к этим системным файлам и настройкам, это патч, чтобы попытаться устранить фундаментальный недостаток дизайна. В Linux эта безопасность встроена с нуля, что делает ее более надежной и тесно интегрированной с пользовательским интерфейсом.
Это с открытым исходным кодом, что означает, что код может быть просмотрен кем угодно (в основном разработчиками). Это закон Линуса , который гласит, что «при наличии достаточного количества глазных яблок все ошибки мелкие».
Установка Linux по умолчанию заблокирована: запускаются только основные службы. В Windows работало много эксплуатируемых сервисов (но они немного напряглись).
Мы не можем судить только об одной ОС, многие недостатки безопасности связаны с плохой практикой пользователей, социальной инженерией и простым невежеством. Цепь настолько сильна, насколько это самое слабое звено.
Кроме того, независимо от ОС, ни одна система не является безопасной, если у вас есть физический доступ к ней;)
Ответ прост, и наверняка Ubuntu намного безопаснее, чем Windows и Mac OS.
Пользователи Windows часто работают с правами суперпользователя, хотя MS не рекомендует это, так как они долгое время делают это / делают это возможным, и ленивые пользователи с гордостью говорят, что это большое преимущество.
Sudo: для установки или изменения системы вам нужно ввести пароль, а не просто сказать «да», как в Vista или Win7. Пользователи, как правило, просто нажимают «да», не читая
Сборка ядра в брандмауэре в Linux, в Windows нужно установить несколько паршивых персональных брандмауэров
В прежних и до сих пор широко используемых версиях Windows большинство портов по умолчанию открыты по умолчанию для удобства, в Ubuntu они в основном закрыты по умолчанию
В Ubuntu один устанавливает подписанное программное обеспечение с помощью управления пакетами, в Win или Mac - небезопасная загрузка из Интернета.
В Ubuntu в основном уже установлено необходимое программное обеспечение, в Windows приходится небезопасно загружать даже основные графические драйверы!
Без дополнительного программного обеспечения домашняя папка может быть зашифрована в Ubuntu, также Ubuntu имеет гостевой режим, если ее использует другой человек
SSH для обслуживания в Ubuntu
Открытый исходный код: каждый имеет доступ к исходному коду в Ubuntu и может пожаловаться, если есть угроза безопасности
Windows просто сложна и повсюду открывает бреши в безопасности, хотя в MS много сотрудников службы безопасности, которые не могут обеспечить ее безопасность
Windows поставляется в основном с установленным сторонним программным обеспечением, представляющим угрозу безопасности
Обновления Windows - просто дерьмо, каждая новая установка Windows - большая угроза безопасности, пока она не будет исправлена. К сожалению, этот процесс обновления занимает несколько дней, а окна незащищены!
Поскольку обновления в Windows - дерьмо, чаще всего пользователи вообще не обновляются, что представляет собой еще большую угрозу безопасности. В Ubuntu обновление занимает всего несколько минут, а одно всегда обновляется до самого нового
Ubuntu исправляет ошибки, связанные с безопасностью, гораздо быстрее, чем Windows. Известно, что Mac OS исправит это за полугодовые циклы.
В Windows по умолчанию пользователи используют небезопасный и старый MS IE
Вывод: Windows абсолютно небезопасна, поскольку в ней есть неизменные архитектурные проблемы и политика Microsoft, позволяющая пользователям всегда обходить все попытки безопасности из-за соображений «удобства для пользователей». Также это наиболее широко используемая ОС, и поэтому она хорошо используется преступниками. Это легкая цель для них.
Mac OS намного безопаснее, но Apple держит все проблемы в секрете и, как правило, решает проблемы довольно поздно, намного позже, чем даже MS. Просто потому, что его низкая доля рынка не является такой привлекательной целью.
Наиболее безопасным является Linux, такой как Ubuntu. Но имейте в виду, если кто-то действительно хочет взломать ваш компьютер, это все еще возможно. Может быть, просто сложнее. Если кто-то имеет физический доступ к вашему компьютеру, это все еще довольно просто. Так что даже если вы используете Ubuntu, вы все еще не защищены от секретных служб, конкурирующих компаний, работодателей и «друзей».
Самой большой угрозой безопасности по-прежнему остается пользователь. Тенденция загружать взломанное программное обеспечение из Интернета, переходить по ссылкам в электронных письмах, ...
Более того, большинство пользователей даже не видят проблемы с наличием вредоносного ПО на своем компьютере. В настоящее время вредоносные программы не похожи на старые вирусы, разрушающие систему. И пока пользователи все еще могут использовать свои компьютеры для серфинга, чата и фейсбука, им просто все равно, будет ли он использоваться в бот-сети.
вы также можете загружать небезопасные файлы из Ubuntu. и вам не нужно использовать Интернет в Mac OS X, вы можете использовать безопасный магазин приложений Mac ...
Алвар
1
Я люблю Linux и не люблю MS, но все равно -1 за несправедливость.
Махеш
@Mahesh, было бы полезно, если бы вы могли объяснить, почему Штеффенс нечестен.
Exeleration-G
Начнем с того, что это было мое личное мнение. Я могу ошибаться Хотя отчасти это правда, ответ предвзят. Это полностью отклоняет MS, ее продукты и политику. Не все обновления являются дерьмом, Windows имеет приличный брандмауэр, IE не более плох и многое другое. Единственный момент, заслуживающий похвалы, - это «Самая большая угроза безопасности по-прежнему остается за пользователем» Если вы хотите обсудить проблему дальше, отправьте мне пинг в AUGR или отправьте личное письмо. Как вы, наверное, знаете, лучше всего сводить комментарии к минимуму.
Махеш
6
Было много споров о том, является ли открытая среда по сути более безопасной, чем закрытая среда. Проблема в том, что когда мы сравниваем безопасность Windows с Linux, всегда выдвигается аргумент, что, поскольку у Windows такое господство на рынке, что злоумышленники нацелены на Windows, и если Linux имеет такой же уровень использования, то он будет признан столь же уязвимым ,
Ключевым моментом здесь является то, что в этом виновата именно монокультура. Одним из ключевых преимуществ Linux является то, что существует множество различных дистрибутивов, в то время как атака может быть использована в нескольких разных дистрибутивах и редко будет затрагивать все. Мы можем видеть это из отчетов об уязвимостях, о которых сообщается, в том, что даже если широко используемое приложение или библиотека признаны уязвимыми, уязвимость обычно ограничена из-за опций конфигурации лишь несколькими дистрибутивами. Похоже, это не относится к семейству Windows, поскольку конфигурации библиотек и приложений одинаковы для разных вариантов.
Цепочка настолько же сильна, насколько ее самое слабое звено, или цепочка столь же надежна, как и самое небезопасное звено. Пользователь - самое слабое звено, а не ОС. Люди Linux знают, что такое компьютер, имеют представление о компьютерной безопасности. Большинство людей этого не делают. Дайте им любой компьютер, он будет заражен в кратчайшие сроки, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
Сделать общее замечание; Mac OS-X является частично открытым исходным кодом. Неудивительно, что части с закрытым исходным кодом являются наиболее уязвимыми битами Mac Virii. Сделайте из этого что хочешь.
Ответы:
У Windows очень долгое время был однопользовательский дух. Даже с изобретением NT и системы ролей / привилегий установки по умолчанию привели бы пользователей к власти. Их учетная запись (и, что более важно, все, что работает как их учетная запись) может делать что угодно с любым файлом без проверки.
Это огромно, потому что любое приложение, любой эксплойт в приложении может работать от имени администратора .
Это только с Vista, где это пытается измениться и ужесточить такие вещи, как UAC ...
Доступ к источнику - обоюдоострый меч. Энтузиасты открытого кода обычно пропагандируют безопасность, но она также позволяет людям проникнуть в систему. Им не нужно сообщать ничего, что они находят, они могут просто написать эксплойты для дыры.
К счастью, большинство людей сообщают о любых недостатках, которые они находят. Еще лучше то, что они иногда включают в себя патчи, которые могут быть немедленно протестированы и распространены.
Разворот для исправления дыр в безопасности кажется короче, чем закрытое программное обеспечение.
Нас просто меньше.
Звучит мрачно, но меньше людей используют одно конкретное приложение с открытым исходным кодом. Трудно оправдать написание эксплойта, трояна, червя и т. Д., Когда вы можете написать один для Windows одновременно и поймать гораздо больше людей.
Но мы не можем быть удовлетворенными. Нет причин, по которым троян или червь не могут работать в Linux. Вредоносное приложение, работающее как пользователь с ограниченными правами, все еще может нанести целый ущерб. И настоящий недостаток во всем этом - пользователи.
Пользователи - идиоты, которых можно убедить сделать почти все, если вы оденете это с достаточным количеством помпезности или создадите впечатление, что они получат что-то стоящее в процессе.
Читайте: Linux не является неуязвимым. Не говори, что это так. (Отказ от ответственности: мой пост, мой блог)
источник
ИМХО:
В свое время Windows была разработана как однопользовательская система. Linux, с другой стороны, был построен с многопользовательской архитектурой.
В Linux все ваши системные файлы принадлежат пользователю root. Они заблокированы и не могут быть изменены обычным пользователем. Windows дает свободный диапазон системным файлам.
Windows UAC - это текущая реализация для ограничения доступа к этим системным файлам и настройкам, это патч, чтобы попытаться устранить фундаментальный недостаток дизайна. В Linux эта безопасность встроена с нуля, что делает ее более надежной и тесно интегрированной с пользовательским интерфейсом.
Это с открытым исходным кодом, что означает, что код может быть просмотрен кем угодно (в основном разработчиками). Это закон Линуса , который гласит, что «при наличии достаточного количества глазных яблок все ошибки мелкие».
Установка Linux по умолчанию заблокирована: запускаются только основные службы. В Windows работало много эксплуатируемых сервисов (но они немного напряглись).
Мы не можем судить только об одной ОС, многие недостатки безопасности связаны с плохой практикой пользователей, социальной инженерией и простым невежеством. Цепь настолько сильна, насколько это самое слабое звено.
Кроме того, независимо от ОС, ни одна система не является безопасной, если у вас есть физический доступ к ней;)
источник
Более безопасный, чем Windows:
привилегии
Социальная инженерия
Эффект монокультуры
Размер аудитории
Количество "Глазных яблок"
Для получения более подробной информации о вышеупомянутых пунктах, пожалуйста, обратитесь к pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows
источник
Ответ прост, и наверняка Ubuntu намного безопаснее, чем Windows и Mac OS.
Вывод: Windows абсолютно небезопасна, поскольку в ней есть неизменные архитектурные проблемы и политика Microsoft, позволяющая пользователям всегда обходить все попытки безопасности из-за соображений «удобства для пользователей». Также это наиболее широко используемая ОС, и поэтому она хорошо используется преступниками. Это легкая цель для них.
Mac OS намного безопаснее, но Apple держит все проблемы в секрете и, как правило, решает проблемы довольно поздно, намного позже, чем даже MS. Просто потому, что его низкая доля рынка не является такой привлекательной целью.
Наиболее безопасным является Linux, такой как Ubuntu. Но имейте в виду, если кто-то действительно хочет взломать ваш компьютер, это все еще возможно. Может быть, просто сложнее. Если кто-то имеет физический доступ к вашему компьютеру, это все еще довольно просто. Так что даже если вы используете Ubuntu, вы все еще не защищены от секретных служб, конкурирующих компаний, работодателей и «друзей».
Самой большой угрозой безопасности по-прежнему остается пользователь. Тенденция загружать взломанное программное обеспечение из Интернета, переходить по ссылкам в электронных письмах, ...
Более того, большинство пользователей даже не видят проблемы с наличием вредоносного ПО на своем компьютере. В настоящее время вредоносные программы не похожи на старые вирусы, разрушающие систему. И пока пользователи все еще могут использовать свои компьютеры для серфинга, чата и фейсбука, им просто все равно, будет ли он использоваться в бот-сети.
источник
Было много споров о том, является ли открытая среда по сути более безопасной, чем закрытая среда. Проблема в том, что когда мы сравниваем безопасность Windows с Linux, всегда выдвигается аргумент, что, поскольку у Windows такое господство на рынке, что злоумышленники нацелены на Windows, и если Linux имеет такой же уровень использования, то он будет признан столь же уязвимым ,
Ключевым моментом здесь является то, что в этом виновата именно монокультура. Одним из ключевых преимуществ Linux является то, что существует множество различных дистрибутивов, в то время как атака может быть использована в нескольких разных дистрибутивах и редко будет затрагивать все. Мы можем видеть это из отчетов об уязвимостях, о которых сообщается, в том, что даже если широко используемое приложение или библиотека признаны уязвимыми, уязвимость обычно ограничена из-за опций конфигурации лишь несколькими дистрибутивами. Похоже, это не относится к семейству Windows, поскольку конфигурации библиотек и приложений одинаковы для разных вариантов.
источник
Цепочка настолько же сильна, насколько ее самое слабое звено, или цепочка столь же надежна, как и самое небезопасное звено. Пользователь - самое слабое звено, а не ОС. Люди Linux знают, что такое компьютер, имеют представление о компьютерной безопасности. Большинство людей этого не делают. Дайте им любой компьютер, он будет заражен в кратчайшие сроки, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
источник
Сделать общее замечание; Mac OS-X является частично открытым исходным кодом. Неудивительно, что части с закрытым исходным кодом являются наиболее уязвимыми битами Mac Virii. Сделайте из этого что хочешь.
источник