Я задал этот вопрос на веб-сайте Apple и не получил ни от кого ответов. Один парень дал несколько приличных мнений, но никаких реальных ответов, поэтому я публикую это здесь.
Одной из наших систем является MacBook Pro 2009 года с диагональю 13 дюймов. Мы начали получать много вращающихся пляжных мячей и ошибок ввода-вывода, поэтому мы использовали Scannerz ( http://scsc-online.com/Scannerz.html ) чтобы проверить это. Диск не удалось. Неисправные секторы, занимающие 5 ГБ на диске. Мы бросаем диск .. Насколько я понимаю, он мертв.
В местном компьютерном магазине есть несколько SSD-дисков Sandisk по дешевке (около $ 55,00 за модель на 65 ГБ). 65 ГБ не собираются экономить на пространстве, но я подумал, может быть, мы сможем создать наш собственный диск Fusion. Я обнаружил, что в этой статье рассказывается, как использовать диски в формате ML для создания (как минимум) группы томов:
http://reviews.cnet.com/8301-13727_7-57550128-263/how-to-make-a-custom-corestorage-drive-in-os-x/
Вот некоторые из моих вопросов:
Есть ли в сети статистика, которая точно отчет о надежности SSD? Я знаю, что они быстрые, но у многих людей возникают проблемы с их «исчезновением» по неизвестной причине. Кажется, что некоторые даже больше страдают от повреждения блоков, чем настоящие HD. Я знаю, что это все еще «новая технология», но я не в настроении быть подопытным кроликом для производителей SSD!
Создает ли приведенная выше статья на самом деле диск Fusion или просто группу томов? Неясно, является ли настоящий диск Fusion дисковой группой и управляющим программным обеспечением, которое отображает данные между HD и SSD, или это делает только группа томов.
Как Fusion сравнивается с производительностью автономного SSD? Мы рассчитываем, что твердотельный накопитель емкостью 65 ГБ вместе с жестким диском на 320 ГБ создаст хорошую комбинацию ... довольно низкая цена, высокая производительность, надеюсь.
Я действительно ценю мнение тех, кто пробовал это. Я бы подумал, что SSD был бы как сверхскоростной кеш, но это не так. Группы томов не являются чем-то новым (по крайней мере, для тех, кто что-нибудь знает о системах Unix), но действительно ли установка, описанная в статье CNET, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является диском Fusion? Похоже, что Apple скрывает технологию в секрете.
Благодарю.
источник
Ответы:
В ответ на ваши вопросы:
Нет. SSD - это растущий и быстро меняющийся рынок. Кажется, что у каждого производителя разные тактики обработки ошибок, сбора мусора и т. Д. И т. Д. Я подозреваю, что в то время, когда кто-то пытался собрать данные о модели, модель, вероятно, уже устарела. Производители, я уверен, что эти данные есть, и я подозреваю, что они не собираются делиться ими ни с кем.
Еще раз, я не думаю, что кто-то наверняка знает (пока). Тома, созданные путем объединения нескольких томов или дисков, не являются чем-то новым. Это происходит в Unix, вероятно, более 20 лет. Означает ли создание модуля Core Storage «Да, вы действительно создаете настоящий диск Fusion» - это то, что Apple знает наверняка.
Я создал диск Core Storage, и я использую его, когда пишу. Мне нравится играть с железом, вероятно, потому что я сумасшедший. Я провел тесты только на одном SSD, диске, а затем на устройстве CoreStorage. Базовое устройство хранения данных превосходит стандартный SSD, но даже удаленно не подходит к автономному SSD. Я предполагаю, что он, вероятно, сопоставим с некоторыми вариантами RAID, с лучшим сравнением - RAID 0.
На самом деле я провел несколько тестов на основном устройстве хранения данных, используя программы, которые я написал, и Scannerz. Scannerz был одним из первых продуктов на рынке, который поддерживал Core Storage, но они делают это, что (на первый взгляд) кажется странным способом. Базовая единица хранения будет представлена Scannerz в 3 единицах: 1 для SSD, 1 для HD и 1 для всего объединенного тома. Они рекомендуют тестировать SSD и HD отдельно. Я предполагаю, что это потому, что теоретически HD, скорее всего, подвержен сбоям, но я полагаю, что весь том представлен для того, кто просто хочет убедиться, что проблем нет. Это кажется архаичным, но на самом деле это неплохая идея.
Когда вы запускаете сканирование в сборке Core Storage с помощью Scannerz, очевидно, что модуль Core Storage не вставляет некоторые элементы с жесткого диска в области SSD. Под этим я подразумеваю, что нет действительно изощренного, хитрого или потенциально запутывающего пересечения или переназначения блоков или секторов, все это прямо вперед. Когда вы запускаете сканирование, Scannerz буквально перемещается через SSD, как и любой другой SSD, а когда вы добираетесь до пределов накопителя SSD и нажимаете на HD, он замедляется до того, что выглядит как обход (по сравнению с SSD).
При создании нашего основного хранилища мы использовали инструмент Phoenix, поставляемый со Scannerz, для клонирования исходной среды IDE на диск FireWire, а затем, после создания основного хранилища, мы использовали Phoenix для клонирования диска FireWire в основное хранилище. , Что было интересно, так это то, что, глядя на показания места на диске в Фениксе (а не на индикаторы выполнения, которые, по-видимому, основаны на заданиях), можно было увидеть, что некоторые из них летают с очень высокой скоростью, а другие работают медленно. Например, к моему удивлению, каталог «Приложения» передавался со скоростью HD, но практически любые каталоги ОС, такие как / System, / Library, / lib, / usr, / var и т. Д. (Т. Е. Основная ОС) передача на скоростях SSD. Для меня это означает, что Core Storage, кажется, выделяет или, по крайней мере, первоначально управляет тем, что и куда идет, и, похоже, делает это на основе компонентов базовой ОС. Что он делает позже в жизни, я могу только догадываться.
Используя мои собственные программы, я по существу проверил, что логический том выложен так, как я описал. Тесты чтения / записи в «ранней» области устройства проводились на скоростях SSD, а после SSD - на скоростях HD.
Каково мое общее мнение? Если честно, я не так впечатлен. Автономный SSD намного быстрее. Автономный HD медленнее, но не намного медленнее. Если бы мне пришлось сравнивать его с конфигурацией другого диска, я бы, вероятно, сравнил его с модулем RAID 0. К сожалению, при настройке тома Core Storage вы должны очень сильно полагаться на резервные копии, как если бы вы использовали RAID 0. Например, если SSD или HD плохо работают на RAID 0 или в настройке Core Storage, и у вас есть никаких резервных копий, насколько мне известно, вы прятались.
Интересным тестом будет проверка общей пропускной способности и стоимости Core Storage по сравнению с RAID-модулями. С RAID вы можете получить тонны пространства и скорости, и скорость не будет неустойчивой, как это может быть в модуле Core Storage. Конечно, вам нужен высокоскоростной интерфейс для размещения RAID-модуля.
Одна из вещей, которую я рассматриваю, - вернуться к автономному устройству SSD, но с символическими ссылками на большие области данных на внешнем диске. Таким образом, я мог бы передавать файлы, которые являются критически важными для SSD, если бы мне нужно было переноситься без внешнего диска и при этом получать истинную скорость SSD. Это, конечно, PIA, что является одним из недостатков цен, связанных с SSDS.
Я надеюсь, что это описание имеет ценность для вас или кого-то еще. Благодарю.
источник
Fusion Drive не кажется мне лучшей идеей в мире. Мне на самом деле нравится концепция виртуального тома, когда многие диски могут быть «собраны» в один том, но если Apple поставила «управляющее» программное обеспечение поверх этого, которое постоянно перенаправляет файловые операции с одного диска на другой, это может нормально работать с твердотельными накопителями, но это было бы падение производительности на обычных HD.
Дело в том, что настоящий Fusion Drive является проприетарным, и я не думаю, что Apple расскажет вам, что они делают или как они работают, чтобы вы могли создать себе дисконтную версию. Посмотрите на следующий комментарий:
Это означает, что после создания основного хранилища, оно, похоже, «управляет» тем, куда идут файлы (SSD или HD). Хорошо. Происходит ли то же самое, если вместо SSD первым или основным диском в наборе является обычный HD? Если это так, это означает, что Core Storage не обращает внимания на тип носителя и просто предпочитает основной или «быстрый» диск. Это нормально для твердотельных накопителей, но это будет катастрофой для тома, созданного только с жесткими дисками. Жесткие диски будут обмениваться содержимым с одного диска на другой только для поддержания иерархии состояния, определенной Core Storage, и в этом случае, фактически, приводят к задержкам системы, а не к повышению производительности. Также было бы абсолютно разумно использовать виртуальные тома, созданные путем объединения только HD, с почти бесполезной производительностью. Это на самом деле ставит даже больше вопросов, чем ответов.
Мораль этой истории в том, что вы не знаете, что на самом деле происходит с настоящим диском Fusion по сравнению с «домашним пивом», созданным с помощью Core Storage. Мы точно знаем, что настоящий диск Fusion использует технологию Core Storage, но это не значит, что это все, что он использует. В статье CNET подразумевается, что если вы создаете основной накопитель для себя, вы сделали диск Fusion.
... Я не совсем уверен, что это утверждение верно.
источник
Как FYI я создал настройку Fusion Drive, используя процедуры, которые вы связали, и, насколько мне известно, это прекрасно работает. Он загружается примерно за 20 секунд. После входа в систему все работает и работает примерно через 10-15 секунд. Если я делаю то же самое на HD, загрузка занимает до 75 секунд, и дополнительная минута, чтобы перезагрузить все после входа в систему.
Как FYI, я попробовал автономный SSD, и моя установка Fusion выглядела медленно, но Fusion все еще быстр. Я сохраняю резервные копии всей установки, потому что я также видел сообщения о том, что твердотельные накопители немного ненадежны.
Тонны хранения плюс очень высокая скорость. Я не могу пожаловаться. Является ли это технически истинным эквивалентом настоящего диска Fusion от Apple, я не могу вам сказать, но, похоже, он соответствует тому, что должен делать настоящий диск Fusion.
источник
Я собрал два разных фьюжн-диска на Mac Pro с использованием Mavericks. Первый использовал 120 ГБ OWC Accelsior и WDC WD2002FAEX-007BA0. Это было замечательно в течение дня или двух, затем начал падать и выдавать странные ошибки.
Я разделил диск Fusion и переустановил Mavericks на диске OWC. Месяцы спустя этот единственный диск работает нормально.
Я попробовал другой Fusion с 250GB Samsung HD103UJ и тем же приводом WD. Он стабилен, но обеспечивает приемлемые скорости чтения ~ 250 МБ / с и жалкие скорости записи ~ 30 МБ / с, используя Blackmagic Disk Speed test / 1GB в пользовательский каталог. Не лучше в системный каталог кеша. Сопоставимые необработанные скорости OWC составляют 160/600 МБ / с.
источник