Xeon vs разогнал i7 Extreme для минимальной задержки

9

Я знаю, что различия между high-end i7 и Xeon:

  1. совместимость с материнскими платами с двумя разъемами,
  2. общий размер кэша L2 / L3.
  3. Возможность разгона
  4. дополнительные ядра - Haswell i7-4960X против E7.
  5. Потребляемая мощность

(См .: В чем разница между Intel i7 и четырехъядерным процессором Xeon? )

Я хотел бы спросить, как влияет размер кэша на достижение минимальной задержки?

Похоже, что я бы предпочел иметь сильно разогнанный процессор i7 Extreme, а не процессор Xeon, и я не могу представить себе, как дополнительные 5–15 МБ кэш-памяти будут иметь существенное значение, за исключением нескольких крайних случаев, когда набор проблем слишком велик для кэш L2 достаточно мал, чтобы не полагаться на основную память. Я упускаю некоторые преимущества процессоров Xeon?

PS: мы внедряем оборудование для детекторов нейтрино для физики высоких энергий и нам нужно очень быстрое время отклика, но не большие матричные вычисления. Некоторые скажут, что для достижения своих целей я должен использовать стратегию ASIC / RISC + RTOS, но для того, чтобы спроектировать эксперименты, мне просто нужна внутренняя задержка в 10 микросекунд (выход на сокет), что кажется возможным для обычных процессоров. ,

cache intel-core-i7 latency xeon elleciel
источник
5
Реальным узким местом было бы соединение между портом компьютера и детектором.
хусейн тугрул буюкисик
3
ПЛИС может быть лучшим (и более дешевым) решением для такого применения.
Гроностай
Можете ли вы быть более точным о том, когда 10 микросекунд начинаются и когда они заканчиваются? Как отметил Хусейн, минимизация задержки оборудования будет иметь решающее значение. Универсальное аппаратное и программное обеспечение паршиво в этом.
Дэвид Шварц
Это вполне выполнимо. Но не запускайте окна. Xeon не понадобится. Разгон, вероятно, не поможет так сильно, как вы думаете.
Мэтт Х

Ответы:

1

Anandtech недавно сделал подробный обзор Core i7 4960x.

Задержка памяти в зависимости от диапазона доступа

Но, честно говоря, эти времена не так много значат, не зная, какой алгоритм вы используете. Если предположить, что обработки не так много, то соединение с Ethernet станет настоящим узким местом, как сказал @huseyin.

cmorse
источник
1

Преимущество процессоров Xeon перед i7 - это емкость обработки памяти и ее устойчивость. У i7, безусловно, больше тактовая частота, и он не может обрабатывать большой объем памяти. Дополнительный кеш просто позволяет физической памяти обрабатывать большие объемы данных и обрабатывать ввод-вывод. Также Hyper-Threading делает это для Intel. Разница будет только в том случае, если вы собираетесь напрямую управлять процессором по вашему алгоритму.

Если вы не решаетесь использовать стратегию ASIC / RISC + RTOS, вы можете продолжить работу с любой 64-разрядной ОС на базе Linux на процессоре Intel® Core ™ i7-990X Extreme Edition (кэш-память 12 М, 3,46 ГГц, 6,40 ГТ / с Intel® QPI ) лучшее, что предлагает Intel.

Также, если вы планируете использовать процессор для большого объема данных в ближайшем будущем, я определенно выберу процессор Intel® Xeon® E7-8870 (кэш-память 30 М, 2,40 ГГц, 6,40 ГТ / с Intel® QPI) . это имеет меньшую тактовую частоту и, следовательно, большую задержку.

Шашанк Байпай
источник
1

Я бы порекомендовал Nation Instruments cRIO . Он имеет как процессор Intel i7, так и FPGA. Он может работать под управлением Windows, Linux или RTOS. Вы можете запрограммировать его на языке высокого уровня и запускать код либо на i7, либо на FPGA. Аппаратное соединение низкого уровня с вашими датчиками обеспечит вам гораздо меньшую задержку, чем любой ПК.

Monstieur
источник