Я прочитал некоторое время назад (не могу найти ссылку), что использование такого псевдонима alias rm="rm -i"
было очень плохо.
Есть ли историческое свидетельство или здравый смысл объяснения этому факту?
Я полагаю, что это дает пользователю плохую привычку полагаться на запрос подтверждения, чтобы проверить свою команду, что может привести к бедствиям, если он сделает это в другом профиле, у которого нет псевдонима.
Ответы:
Ты прав.
Это плохо, потому что ты привыкла к этому. Если вы работаете в системе, в которой ее нет, и вы
rm
сразу же начинаете ее удалять, и вам интересно, что происходит.Многие пользователи привыкли использовать SSH в разных системах; поэтому использование множества различных систем, иногда без настройки персонализированных учетных записей пользователей (включая псевдонимы), довольно распространено.
Вместо этого используйте, например,
alias rmi='rm -i'
и учитесь использовать это. Если это не установлено в другой системе, вы случайно не удалили файлы и всегда можете вернуться к вводу полной команды.источник
Как сказал @Daniel, это не вредно само по себе, кроме обучения, чтобы вы ожидали, что оно будет там. Фактически, это установка по умолчанию на CentOS (и, я полагаю, расширение RHEL - прошло слишком много времени с тех пор, как я ее использовал), и это огромная боль в туху . Для остальной части моего времени на этом выступлении я набрал / bin / rm, чтобы избежать настройки «Linux для людей, у которых не должно быть root-доступа».
источник
Я думаю, что большая опасность состоит в том, что люди могут полагаться на что-то подобное, чтобы фильтровать шар. Представьте, что вы хотите удалить некоторые изображения из каталога, но не все из них:
Вы можете использовать это для фильтрации глобуса вручную, что было бы вполне разумно. Но, если вы использовали псевдоним и использовали его
rm
и оказались в оболочке без этого псевдонима и попробуйте ... вы просто удалили все свои фотографии, упс!Лично я также считаю, что этот псевдоним вреден для моего кровяного давления;). Но это только я.
источник
В дополнение к тому , что сказал Дэниел Бек, я обнаружил , что я использую ,
-f
чтобы обойти-i
, что потенциально опасно , так как это приводит с использованиемrm -f
иrm -rf
без необходимости. Как-то связано: способ предотвратитьrm -rf
проблемы заключается в том, чтобы создать файл с именем "-i", как показано в ответе на этот вопрос: как предотвратить случайный rm -rf / *? ,Но опять же, если бы этого псевдонима не было, я бы не использовал -f, и все это не будет проблемой.
источник
Это гораздо менее вредно, основываясь на моем опыте работы с сотнями пользователей в прошлом:
rm
в каком-то другом контексте, в котором не было ни этой функции, ниrm -i
псевдонима.rm
остается нетронутым, оставляя другие программы без изменений.Стиль кода в основном sh-совместим (за исключением использования
echo .... | tr -d '\012'
для оболочек перед bash), не стесняйтесь сделать свой собственный более специфичным для bash. Я пишу не для того, чтобы делиться кодом, а для того, чтобы поделиться с ним изменениями в пользовательском опыте .источник
rm -i
исторически (по моему опыту работы с сотнями пользователей) приводит к ошибочному удалению файлов, и что включенная функция научила пользователей использовать правильные подстановочные знаки вместо этого, снижая частоту появления ошибок. Таким образом, я рассмотрел ключевые проблемы и предложилrm -i
решение для удобства, и сам факт, что точки маркера находятся под функцией, не мешает им быть неуместными.