Запуск виртуальной машины с флэш-накопителя USB 2.0 - Mac / Parallels / XP

Я использую MacBook Air в качестве основного устройства, а SSD на 128 ГБ означает, что пространство драгоценно. Чтобы сэкономить около 10 ГБ, я запустил Parallels с виртуальной машиной Windows XP с внешнего жесткого диска USB, которая в повседневной работе работает так же хорошо, как и при запуске виртуальной машины с внутреннего SSD.

Итак, я купил крошечную флэш-память USB 2.0 емкостью 32 ГБ, подключил ее к MacBook Air, отформатировал сначала как ExFAT (который был медленным), затем как Mac OS Extended (Journaled) (который также был медленным), и скопировал на мою виртуальную машину файл, и запустил параллели от него.

Мой полный опыт документирован здесь: http://www.midwesternmac.com/blogs/jeff-geerling/running-windows-xp-vm

Прямые копии файлов действительно быстрые - 30 МБ / с чтения (все время без изменений) и 10-11 МБ / с записи (все время без ошибок). Но я заметил, что после запуска XP скорость доступа к диску находилась в диапазоне низких КБ.

Действительно ли флеш-накопители USB плохо справляются с произвольным доступом или я что-то упускаю (формат флешки и т. Д.?)?

Примечательно, что я попробовал следующее, но без особого эффекта:

Форматирование диска как ExFAT или Mac OS Extended (в журнале)
Отключите все другие USB-устройства и отключите Bluetooth (который работает на правой шине USB-порта).
Подключите флэш-накопитель либо непосредственно к правому или левому порту, либо к концентратору USB 2.0

mac performance virtual-machine usb-flash-drive parallels geerlingguy
источник

Основной вопрос связан с жирным абзацем выше. Я ЗНАЮ, что флэш-накопители не имеют современных показателей пропускной способности жесткого диска, но кто-то может объяснить, почему произвольный доступ кажется таким плохим? Может ли это быть Parallels, или флешки действительно плохи при произвольном доступе?

Герлинггуай

Хех, у меня тоже есть Macbook Air, и я планировал сделать то же самое ... похоже, я не буду сейчас. Если есть карта памяти, которая использует порт Thunderbolt, то теперь мы были бы в бизнесе.

Мэтт Фрир

USB FLASH DRIVE ≠ SSD DRIVE - теперь вы знаете! Один для хранения, другой для дискового ввода-вывода и долгой жизни, делая это.

Fiasco Labs

У меня та же проблема, за исключением того, что у меня был один виртуальный диск на USB-накопителе, на котором был мой профиль. Я ударил несколько серьезных лагов. Просто USB-карта не может справиться с вводом-выводом или может не справиться с многозадачностью. Что касается тех, кто говорит о производительности и использует пропускную способность в качестве стандарта, то они не правы. Пропускная способность не является правильным стандартом для вещей типа ОС, вы хотите посмотреть на IOP и многопоточность.

2 года спустя, было ли улучшение / решение? Я в настоящее время сталкиваюсь с этой проблемой

Ответы:

Я просто собирался прокомментировать это, но выбежал из комнаты ...

Флэш-накопители USB очень плохо подходят для чтения и записи в режиме произвольного доступа, если только вы не приобрели флэш-накопитель USB для скорости. Вы бы знали, если бы у вас был «быстрый» флэш-накопитель USB, поскольку вы, вероятно, заплатили бы за него в два или три раза больше. Это против этого . 70 МБ / с и 39 МБ / с против 155 МБ / с и 150 МБ / с.

Реальная проблема в том , что порт USB 2.0 на Macbook Air исчерпан. Теоретическая максимальная скорость передачи данных в USB 2.0 составляет 480 Мбит / с (60 МБ / с) на контроллер и распределяется между всеми подключенными устройствами. Таким образом, даже если вы получите USB-накопитель со скоростью 150 МБ / с, вы получите 60 МБ / с.

skub
источник

Но даже в этом случае ... интерфейс приближается к максимуму, пока я работаю на виртуальной машине. Мне особенно интересно, могу ли я улучшить производительность тяжелого ввода-вывода. Сырая пропускная способность здесь не является проблемой.

geerlingguy

В самом деле, ваша проблема - «дешевая 32-ГБ флешка». Вы не можете получить хорошую производительность от этого. Учтите, что самые низкие скорости SATA составляют 1,5 ГБ / с (гига, а не мега). 30 МБ / с или около того не достаточно быстро, чтобы что-то делать, и если это просто какой-то мусорный USB-накопитель, я бы поспорил, что вы получаете только 17 МБ / с при произвольной записи - или меньше. Вам необходимо переключиться на внешний вращающийся диск, быстрый SSD или более быстрый USB. Это не собирается быть "дешевым" также. Самым дешевым вариантом будет iPod (с вращающимся диском) или внешний жесткий диск.

Скуб

Даже случайная запись со скоростью 17 МБ / с лучше, чем последний принадлежащий мне диск ПК (ATA / 33, что-то вроде случайной записи со скоростью 8-10 МБ / с), так что я не думаю, что это будет проблемой, на самом деле. Я вижу, как многие люди загружают Linux и другие ОС с флешек без каких-либо сообщений о задержках.

geerlingguy

ATA / 33 перемещает данные со скоростью 33 МБ / с, что в три раза быстрее, чем на USB-накопителе, и было представлено более 10 лет назад. Современные жесткие диски перемещают гигабиты данных. Мое объяснение правильное и правильное. Если вы хотите более высокую производительность, используйте или купите другое устройство.

skub

В этом ответе я имею в виду USB-флешки, так как если у вас все в порядке с чем-то большим, вы можете получить SATA SSD и поместить его в корпус USB3 + SATA.

Из множества USB-флешек и накопителей USB все, кроме нескольких, используют комбинацию недорогого флэш-решения (один mlc) и немого контроллера без оперативной памяти. Чтобы технология флэш-памяти была более удобной, посмотрите, что находится внутри SSD, обычно есть несколько чипов / кристаллов, контроллер и кэш. Этот кэш служит для цели, которая позволяет собирать несколько частей данных и одновременно записывать их. Но если у вас есть один дешевый раствор MLC, то вы не можете писать одновременно.

Есть некоторые тесты, и я провел целый день, просматривая различные обзоры и тесты. Похоже, что в любой момент на рынке есть от нуля до двух моделей, в которых есть технология, обеспечивающая лучший произвольный доступ (запись).

Вот сайт с некоторыми тестами. В категориях 16 и 32 ГБ, которые я посмотрел, это самая быстрая флеш-карта памяти usb2 / 3.

http://usbflashspeed.com/15177

Кингстон не совсем ужасная компания, когда они прекратили выпуск этого продукта, они были достаточно хороши, чтобы создать новый продукт с таким же именем и производительностью, но добавили туда «g2» или «gen2», чтобы у вас была возможность избежать уплаты Поколение 1-й цены за гораздо худший продукт "Поколения 2".

Это довольно типично для бизнеса: переключать компоненты на более производительные сразу после выхода положительных отзывов. Например, недавно я получил твердотельный накопитель Corsair, и все рецензенты проверяли чипы, отличные от Corsair, отправленные на каналы розничной торговли. Все обзоры Corsair Performance Pro являются недействительными - они показывают и говорят, что устройство имеет 32 нм вспышку, но, поскольку 24 нм дешевле, Corsair переключился на этот показатель в прошлом году, все еще передавая обзорам 32 нм устройства. Я всегда покупаю на основе обзоров, но это часто кусает меня в задницу: в 2005 году я получил LG LCD. Рецензенты получили панель IPS, а я панель TN. Тот же номер модели!

Анонимный трус
источник

Я могу подтвердить, что флешка Lexar JumpDrive S45 USB 3.0 128 ГБ (чтение 150 МБ / с, запись 45 МБ / с) также страдает от очень низкой производительности произвольного доступа . Я попытался использовать его в Parallels Desktop (MacBook Pro Retina 13 ", конец 2013 г.), но безуспешно: либо ExFAT, либо HFS + дают практически не отвечающую виртуальную машину. ЗАБЫТЬ на это для этой цели.

Кшиштоф Пшигода
источник