Что поставить на MacOS X SSD?

14

На этот вопрос явно нет единственного ответа, поэтому вот несколько предположений:

  • Я хочу добавить SSD на мой Mac, скажем, MacBook [Pro], с основной целью ускорить мой рабочий процесс.
  • Жесткий диск останется в машине и будет смонтирован как отдельный том.
  • SSD будет слишком маленьким, чтобы вместить все, что мне нужно, поэтому мне придется положить некоторые вещи на дополнительный жесткий диск

Итак, вопрос в том, что будет на SSD, что будет отправлено на жесткий диск , учитывая этот порядок приоритетов:

  1. Максимизируйте типичную скорость системы для обычных операций (загрузка, запуск приложений, открытие / сохранение документов).

  2. Максимизируйте эффективность использования пространства: используйте как можно больше доступного пространства для хранения SSD для полезных вещей (например, повышения скорости), не рискуя исчерпать пространство, когда это действительно необходимо.

  3. Минимизируйте время, затрачиваемое на настройку и настройку системы

  4. Минимизируйте износ SSD, когда это имеет смысл


Я классифицирую вещи в три категории:

  • A : Материал, который «очевидно» должен быть на SSD
  • B : Материал, который «очевидно» будет на жестком диске, потому что нет никакой выгоды от скорости, чтобы поместить его на SSD, и нет никаких небольших затрат, чтобы поместить его на жесткий диск.
  • C : Серая область: мне неясно, возможно, из-за моего невежества / заблуждения.

Этот вопрос о материале серой области. Но прежде, давайте быстро перечислим две другие категории:

A: Материал, который «очевидно» должен быть на SSD:

  • Сама Mac OS X. ОС много выиграет от скорости SSD. Более того, большая часть этого написана редко. Так мало износа.
  • Обычно используемые приложения. Для меня: почта, инструменты разработки, Keynote, несколько других
  • Домашний каталог: многие вещи будут очень полезны для SSD. Некоторые попадут в серую зону, как указано ниже.

B: Материал, который «очевидно» будет на жестком диске:

  • iTunes музыка В общем, все медиа-файлы: они большие и не требуют большей скорости чтения, чем в режиме реального времени. Это было бы иначе, если бы я редактировал эти медиа-файлы
  • базы данных фотографий, такие как базы данных iPhoto, если я не занимаюсь интенсивным редактированием фотографий (чего я не делаю).
  • Приложения, которые я использую не очень часто.
  • старые документы или проекты, доступ к которым возможен только один раз
  • файл глубокого сна: хотя он поможет Mac быстрее проснуться от глубокого сна, мне редко нужен глубокий сон, а файлы глубокого сна довольно большие

C: серая зона:

  • Пространство подкачки OS X: если мне это действительно нужно, значит, мне нужно больше оперативной памяти. Более того, на быстром, тихом SSD сбои могут быть менее заметны, чем на HD. Поэтому я бы понял, что что-то не так позже. Наконец, если произойдет сбой, это сильно ускорит износ SSD. Так положить его на жесткий диск? Но переключение приложений, лучшее использование пространства подкачки, будет намного быстрее на SSD.
  • Домашняя папка, библиотека, папка, кеш, файлы?
  • почтовая база?
  • В центре внимания индексация?
  • noatime?
  • Журналируемые?
  • Другой?

Спасибо за любые мысли, особенно о месте подкачки.

jdmuys
источник
Я рекомендую использовать гибридный диск с SSD и HDD. Попробуйте поискать Seagate Momentus XT.
Диого
Я не уверен, как Mac OSX справляется с режимом гибернации, но я купил свой SSD специально для пространства подкачки (в Linux), хотя у меня гораздо больше ОЗУ, чем когда-либо, потому что Linux использует пространство подкачки для режима гибернации. В результате пробуждение из режима гибернации теперь происходит быстрее, чем реагируют мои мониторы - я могу войти в систему, прежде чем мои мониторы отобразят запрос на вход в систему, если я достаточно быстр. В любом случае ... вы можете исследовать, как Mac OSX справляется с этим, потому что ответ может оказать большое влияние на то, что вы положили на свой SSD.
Хлипкий
Спячка называется глубоким сном. Как я уже упоминал, я не собираюсь помещать файл глубокого сна на SSD, поскольку я почти никогда не использую глубокий сон. Я использую обычный сон, где питание ОЗУ поддерживается аккумулятором. По умолчанию Mac OS X будет только в состоянии глубокого сна, когда батарея разрядится, чего почти нет на моем MacBook Pro и его 8-часовом аккумуляторе.
jdmuys
2
Я не согласен с рекомендацией для гибридного диска. По крайней мере, вы не поддержали вашу рекомендацию. Тесты, которые я видел, показывают только умеренные улучшения производительности с гибридным диском по сравнению с обычным жестким диском. Вероятно, это связано с тем, что их кэш-память Flash недостаточно велика. Наконец, это не по теме.
jdmuys
Как бы вы разбили разделы так, чтобы ~ / Library находился на одном диске (SSD), а ~ / Music и все остальные каталоги носителей находились на другом диске?
tladuke

Ответы:

3

Вы увидите наибольший прирост производительности при наличии ОС на SSD. Оттуда все большие приложения будут напрямую зависеть от увеличения пропускной способности. Я обнаружил (хотя я не ОГРОМНЫЙ AV орех), что наличие медиа-файлов (Mp3, Flac, видео и т. Д.) На SSD дает небольшое преимущество. Ваши требования могут быть другими.

Что касается свопа, его можно отключить? В настоящее время у меня есть 2 ноутбука linux без подкачки, и я не запускаю подкачку в Windows, так как я получил свой первый SSD в ~ 08 и запустил Windows XP. Единственной программой, в которой у меня когда-либо были проблемы с нехваткой места подкачки, была Photoshop 7 (смеется).

Короче говоря, всякий раз, когда я настраиваю новую машину с SSD, я помещаю свою ОС и большие программы на SSD, а все остальное может сидеть на любых других внутренних дисках.

Фредерик
источник
Я не думаю, что вы можете отключить пространство подкачки. Вы можете переместить его на другой диск. ОС на SSD - это само собой разумеющееся. Далее на очереди стоит ли поместить домашний каталог пользователя на SSD или нет. Я думаю, что это должно быть сделано, так как можно добиться максимальной производительности. За исключением нескольких частей домашнего каталога, больших и не требующих скорости (медиафайлы), а другие части не так отчетливо видны (история браузера, архивированные почтовые сообщения ...)
jdmuys
1

Я сосредоточусь на серой области, поскольку я согласен с другими областями, которые вы перечислили.

OS X swap space: я говорю по ssd. Прирост производительности от HD к SSD не так велик, что вы не можете сразу сказать, что меняете местами. Скорость доступа между SSD и RAM по-прежнему большой разрыв.

домашний каталог, библиотека, кэш-файлы почтовая база?

Я говорю определенно. Например, веб-кеш вашего профиля Firefox хранится в папке кеша библиотеки, и доступ к нему через SSD сделает просмотр более быстрым. Почтовую БД на SSD я считаю правильным и по той же причине.

В центре внимания индексация? Только если вы часто используете точечный свет. noatime? Я не думаю, что HFS поддерживает журналирование noatime? Вы хотите вести журнал файловой системы HFS на SSD? Я думаю, что это HFS по умолчанию, и почему вы не хотите этого? Другой? Я не могу вспомнить пример, в котором я не хотел бы переносить все задачи с интенсивным использованием диска на SSD, если ваш ПЕРВЫЙ приоритет - ускорение производительности. Такие вещи, как подкачка, кэширование, временные файлы и т. Д., - это все задачи, требующие большого объема диска, которые при использовании системы будут замедляться.

Я говорю, что оборудование сделано для использования. Поместите все, что является интенсивным диском на SSD. Ваш список довольно хорош.

Queso
источник
Поставка диско-интенсивных задач на SSD является целью. Определить, какая задача требует большого объема диска, - это вопрос. Хотя это не имеет значения для маленьких файлов, это может иметь значение для больших / многочисленных файлов, особенно в контексте, где SSD недостаточно места. С этой точки зрения, моя почтовая база данных не является очевидным кандидатом на SSD: скорость связана с сетью, размер становится очень большим с 20-летним архивом, к которому редко обращаются.
jdmuys
Да, я имел в виду журналирование как в файловой системе HFS. Теперь он включен по умолчанию, но не является обязательным. Еще неизвестно, принесет ли это реальную выгоду SSD, учитывая его стоимость дополнительного износа SSD
jdmuys
noatime поддерживается на уровне ОС, но не отображается в пользовательском интерфейсе. Я не верю, что пользовательский интерфейс будет нарушен, если включен. Я, наверное, попробую.
jdmuys
Перенос интенсивных задач записи на SSD не является хорошей идеей, поскольку диски быстро изнашиваются, поэтому я сомневаюсь, что замена на SSD - хорошая идея. Скорее добавьте больше оперативной памяти.
Пьер Арно
0

FWIW, я сделал это. У меня есть Mac Mini с OCZ Vertex2 на 100 Гб и внешним 2,5-дюймовым USB-накопителем Samsung на 1 Тб. Как вы и предлагаете, я сохраняю носители на внешних носителях, а также OS / swap и приложения на SSD. на SSD осталось достаточно места, и он действительно работает. Существует приложение для настройки поддержки TRIM в OS X для твердотельных накопителей сторонних производителей, но на последних дисках это может значительно снизить производительность - сборщик мусора на новых контроллерах достаточно хорош, чтобы больше не волноваться об этом.

Кроме того, я думаю, что вам, возможно, придется продержаться с ZFS, которая позволит вам назначить определенные диски для более быстрого доступа.

Синхронная
источник