На этот вопрос явно нет единственного ответа, поэтому вот несколько предположений:
- Я хочу добавить SSD на мой Mac, скажем, MacBook [Pro], с основной целью ускорить мой рабочий процесс.
- Жесткий диск останется в машине и будет смонтирован как отдельный том.
- SSD будет слишком маленьким, чтобы вместить все, что мне нужно, поэтому мне придется положить некоторые вещи на дополнительный жесткий диск
Итак, вопрос в том, что будет на SSD, что будет отправлено на жесткий диск , учитывая этот порядок приоритетов:
Максимизируйте типичную скорость системы для обычных операций (загрузка, запуск приложений, открытие / сохранение документов).
Максимизируйте эффективность использования пространства: используйте как можно больше доступного пространства для хранения SSD для полезных вещей (например, повышения скорости), не рискуя исчерпать пространство, когда это действительно необходимо.
Минимизируйте время, затрачиваемое на настройку и настройку системы
Минимизируйте износ SSD, когда это имеет смысл
Я классифицирую вещи в три категории:
- A : Материал, который «очевидно» должен быть на SSD
- B : Материал, который «очевидно» будет на жестком диске, потому что нет никакой выгоды от скорости, чтобы поместить его на SSD, и нет никаких небольших затрат, чтобы поместить его на жесткий диск.
- C : Серая область: мне неясно, возможно, из-за моего невежества / заблуждения.
Этот вопрос о материале серой области. Но прежде, давайте быстро перечислим две другие категории:
A: Материал, который «очевидно» должен быть на SSD:
- Сама Mac OS X. ОС много выиграет от скорости SSD. Более того, большая часть этого написана редко. Так мало износа.
- Обычно используемые приложения. Для меня: почта, инструменты разработки, Keynote, несколько других
- Домашний каталог: многие вещи будут очень полезны для SSD. Некоторые попадут в серую зону, как указано ниже.
B: Материал, который «очевидно» будет на жестком диске:
- iTunes музыка В общем, все медиа-файлы: они большие и не требуют большей скорости чтения, чем в режиме реального времени. Это было бы иначе, если бы я редактировал эти медиа-файлы
- базы данных фотографий, такие как базы данных iPhoto, если я не занимаюсь интенсивным редактированием фотографий (чего я не делаю).
- Приложения, которые я использую не очень часто.
- старые документы или проекты, доступ к которым возможен только один раз
- файл глубокого сна: хотя он поможет Mac быстрее проснуться от глубокого сна, мне редко нужен глубокий сон, а файлы глубокого сна довольно большие
C: серая зона:
- Пространство подкачки OS X: если мне это действительно нужно, значит, мне нужно больше оперативной памяти. Более того, на быстром, тихом SSD сбои могут быть менее заметны, чем на HD. Поэтому я бы понял, что что-то не так позже. Наконец, если произойдет сбой, это сильно ускорит износ SSD. Так положить его на жесткий диск? Но переключение приложений, лучшее использование пространства подкачки, будет намного быстрее на SSD.
- Домашняя папка, библиотека, папка, кеш, файлы?
- почтовая база?
- В центре внимания индексация?
- noatime?
- Журналируемые?
- Другой?
Спасибо за любые мысли, особенно о месте подкачки.
источник
Ответы:
Вы увидите наибольший прирост производительности при наличии ОС на SSD. Оттуда все большие приложения будут напрямую зависеть от увеличения пропускной способности. Я обнаружил (хотя я не ОГРОМНЫЙ AV орех), что наличие медиа-файлов (Mp3, Flac, видео и т. Д.) На SSD дает небольшое преимущество. Ваши требования могут быть другими.
Что касается свопа, его можно отключить? В настоящее время у меня есть 2 ноутбука linux без подкачки, и я не запускаю подкачку в Windows, так как я получил свой первый SSD в ~ 08 и запустил Windows XP. Единственной программой, в которой у меня когда-либо были проблемы с нехваткой места подкачки, была Photoshop 7 (смеется).
Короче говоря, всякий раз, когда я настраиваю новую машину с SSD, я помещаю свою ОС и большие программы на SSD, а все остальное может сидеть на любых других внутренних дисках.
источник
Я сосредоточусь на серой области, поскольку я согласен с другими областями, которые вы перечислили.
OS X swap space: я говорю по ssd. Прирост производительности от HD к SSD не так велик, что вы не можете сразу сказать, что меняете местами. Скорость доступа между SSD и RAM по-прежнему большой разрыв.
домашний каталог, библиотека, кэш-файлы почтовая база?
Я говорю определенно. Например, веб-кеш вашего профиля Firefox хранится в папке кеша библиотеки, и доступ к нему через SSD сделает просмотр более быстрым. Почтовую БД на SSD я считаю правильным и по той же причине.
В центре внимания индексация? Только если вы часто используете точечный свет. noatime? Я не думаю, что HFS поддерживает журналирование noatime? Вы хотите вести журнал файловой системы HFS на SSD? Я думаю, что это HFS по умолчанию, и почему вы не хотите этого? Другой? Я не могу вспомнить пример, в котором я не хотел бы переносить все задачи с интенсивным использованием диска на SSD, если ваш ПЕРВЫЙ приоритет - ускорение производительности. Такие вещи, как подкачка, кэширование, временные файлы и т. Д., - это все задачи, требующие большого объема диска, которые при использовании системы будут замедляться.
Я говорю, что оборудование сделано для использования. Поместите все, что является интенсивным диском на SSD. Ваш список довольно хорош.
источник
FWIW, я сделал это. У меня есть Mac Mini с OCZ Vertex2 на 100 Гб и внешним 2,5-дюймовым USB-накопителем Samsung на 1 Тб. Как вы и предлагаете, я сохраняю носители на внешних носителях, а также OS / swap и приложения на SSD. на SSD осталось достаточно места, и он действительно работает. Существует приложение для настройки поддержки TRIM в OS X для твердотельных накопителей сторонних производителей, но на последних дисках это может значительно снизить производительность - сборщик мусора на новых контроллерах достаточно хорош, чтобы больше не волноваться об этом.
Кроме того, я думаю, что вам, возможно, придется продержаться с ZFS, которая позволит вам назначить определенные диски для более быстрого доступа.
источник