Я знаю, что USB 3.0 почти полностью совместим с предыдущими версиями, и я знаю, что он вводит новую скорость, на которую устройства USB 2.0 не способны, но есть ли какое-то преимущество в наличии устройства USB 2.0 в порту USB 3.0?
Хотя меня интересует, будет ли это полезным для какого-либо устройства, я специально думал о USB-концентраторе, к которому я подключаю свой приемник Bluetooth и флэш-накопители.
usb
usb-flash-drive
bluetooth
usb-hub
Нич Дель
источник
источник
Ответы:
На самом деле, да, это будет быстрее с небольшим отрывом. Вы увидите выигрыш только в том случае, если рассматриваемое устройство сможет обеспечить более высокую пропускную способность через другой интерфейс, например ExpressCard или PCIe. Например, современный жесткий диск 7200 во внешнем корпусе может более чем насыщать порт USB 2.0. Если корпус представляет собой устройство USB 2.0, он будет работать с большей пропускной способностью при подключении к концентратору USB 3.0, но не так сильно, как если бы это было соединение USB 3.0 с USB 3.0 на концентратор (с USB 3.0 кабель).
По крайней мере, на моем ноутбуке USB 2.0 с внешними 500 ГБ на USB 2.0 дает мне около 19–23 МБ / с и до 25–32 МБ / с при подключении к экспресс-карте USB 3.0. Таким образом, я получаю более высокую минимальную скорость и потолок, когда одно и то же устройство USB 2.0 находится на концентраторе USB 3.0. Я думаю, что контроллер, вероятно, более эффективен на USB 3.0. Когда я подключаю флэш-накопитель USB 3.0 к тому же концентратору ExpressCard USB 3.0, я получаю до 122 МБ / с.
Такой короткий ответ; да, небольшое увеличение, но не так быстро, как родные ссылки USB 3.0.
источник
Поскольку ваш USB оптимизирован для USB 2.0, использование 3.0 не улучшится, потому что он просто не может работать на скоростях 3.0.
Максимальная скорость USB 2.0 составляет 60 МБ / с. Максимальная скорость USB 3.0 составляет 625 МБ / с.
Из статьи Википедии об универсальном последовательном автобусе:
Исходя из этого, вы можете видеть, что устройства USB 2.0 просто не способны поддерживать скорость 3.0.
TL; DR версия: вы не увидите никаких преимуществ
источник
Одним из преимуществ может быть то, что USB 3.0 может обеспечивать больше энергии, чем USB 2.0.
У меня есть некоторые сомнения, может ли устройство USB 2.0 использовать эту мощность, так как оно было бы предназначено для порта USB 2.0. С другой стороны, многие устройства USB 2.0 превышают указанную мощность и обходятся без нее (в основном это внешние диски при запуске).
источник
По крайней мере, на моем компьютере порт 3.0 быстрее, чем порт 2.0. Однако это потому, что он находится на другом контроллере, который быстрее, чем встроенный в чипсет.
В принципе, если usb 3.0 от того же контроллера, что и порт usb 2.0, он будет таким же. В противном случае, YMMV.
источник
Нет, кроме того, что это будет работать. Вы не получаете производительности, если не используете устройства USB 3.0.
источник
Я считаю, что это быстрее, вот почему:
У меня есть солнечная клавиатура Logitech. Я подключил приемник unilink к порту 2.0, и клавиатура постоянно отставала до такой степени, что я собирался вернуть солнечную клавиатуру в магазин. Я перепробовал все, включая обращение в службу поддержки, загрузку приложения SetPoint, переключение портов (USB 2.0) и т. Д. ... Я догадывался, что узким местом является сам порт USB 2.0. Конечно же, я подключил unilink к порту 3.0 вместо порта 2.0, и с тех пор у меня никогда не возникало проблем.
Я подтвердил это позже, потому что у меня есть 2 дополнительных монитора, подключенных к моему ПК через Diamond (BVU165) через концентратор с питанием от USB 2.0. Всякий раз, когда я смотрел фильмы или видео с YouTube на ПК, через 2-3 минуты хаб зависал, и я слышал, как мой сканер (также подключенный к хабу) перезагружался и проходил процедуру прогрева (только через USB). Во время этого сбоя мониторы отключаются (становятся черными и переходят в спящий режим) и снова подключаются к ПК. С тех пор я подключил концентратор POWERED 3.0, к которому подключал Diamond BVU165 (USB 2.0) через концентратор USB 3.0, и с тех пор у меня никогда не возникало проблем.
Я не продвигаю это как исправление всего для каждого устройства. Использование портов 3.0 вместо 2.0, по-видимому, компенсирует любые лаги из-за узких мест, связанных с технологией 2.0, и дает устройствам лучший шанс для правильной работы.
Есть какие-либо исследования, чтобы определить, работает ли USB 3.0 без питания быстрее, чем с питанием 2.0?
источник
Существует фундаментальное недоразумение под этим вопросом и много подобных вопросов.
Реальность такова, что когда вы подключаете устройство USB 2 к «порту USB 3», вы на самом деле не подключаете порт USB 3! Во всяком случае, не электрически.
Порт USB 3 имеет все контакты для порта USB 2. Кабели USB 3 имеют проводку для обоих. Хост-контроллер фактически имеет логику как для USB 2, так и для USB 3, и перечисляет в хост-системе два контроллера: один USB 2 / 1.1 / 1 и один USB 3.
Когда вы подключаете устройство USB 2 к порту USB 3, устройство USB 2 использует те же контакты, что и всегда, и эти контакты подключаются к проводам, которые полностью возвращают соединение к контроллеру USB 2 на хосте. Что делает то же самое, что и любой другой контроллер USB 2, и имеет такое же ограничение скорости 480 Мбит / с.
Это не тот случай, когда концентратор или что-то еще занимает часть полосы пропускания USB 3 и передает ее устройству USB 2, если таковое появляется. Контроллер имеет как шину USB 3, так и шину USB 2. Шина USB 2 имеет всю доступную полосу пропускания, которую обычно имеет, не принимая ничего со стороны USB 3.
Это также не тот случай, когда возможности USB 3, реализованные в одном контроллере - даже если в одном чипе - в качестве контроллера USB 2, заставят контроллер USB 2 работать быстрее.
Таким образом, у архитектуры нет оснований ожидать, что устройство USB 2, подключенное к концентратору (или порту) USB 3, будет работать быстрее, чем если бы оно было подключено к «собственному» порту USB 2.
Как и предполагали другие, это может быть случай, когда новый контроллер USB, который поддерживает USB 3, а также 2 / 1.1 / 1, может быстрее работать с USB 2, чем старый контроллер USB 2 / 1.1 / 1. Но это не неизбежно.
источник
Некоторые из вещей, изложенных здесь, настолько просты и не совсем понятны, разве вы не думаете, что контроллер USB 3.0 предназначен для USB 3.0, и у них просто есть отдельный контроллер для USB 2.0, я знаю, что на моей машине есть отдельные микросхемы контроллера для оба варианта я вижу в списке оборудования. Если вы не купите одну из тех дешевых материнских плат, изготовленных производителем, который имеет 4 порта, все питаются от одного и того же контроллера, как дешевый скейт, у которого TBH, я никогда не видел контроллер со смешанной настройкой портов, хотя это не означает, что они не ' не существует. USB 2.0 - это USB 2.0, он не может работать быстрее USB 2.0, поэтому он называется USB 2.0, даже проводка, из-за которой порт USB отличается по размерам от USB 3.0, это видно по разным цветным разъемам с синий обычно означает USB 3.0, из-за различий в проводке, не имеет значения, даже если они разорвали один и тот же набор микросхем из-за разводки, нет дополнительных проводов или чего-либо в этом роде, но размер разводки отличается не только для увеличения скорости, но и Напряжение, если требуется, в противном случае, если бы это было не так, было бы бессмысленно окрашивать кабели в цвет, поскольку каждый кабель будет поддерживать USB 3.0. Я имею в виду логически думать об этом как о производителе кабелей. Я мог бы сэкономить сотни тысяч долларов, так как единственное, что нужно было бы иметь цветовую кодировку, - это порт. В этом случае было бы бессмысленно окрашивать кабели в цвет, поскольку каждый кабель будет поддерживать USB 3.0. Я имею в виду логически думать об этом как о производителе кабелей. Я мог бы сэкономить сотни тысяч долларов, так как единственное, что нужно было бы иметь цветовую кодировку, - это порт. В этом случае было бы бессмысленно окрашивать кабели в цвет, поскольку каждый кабель будет поддерживать USB 3.0. Я имею в виду логически думать об этом как о производителе кабелей. Я мог бы сэкономить сотни тысяч долларов, так как единственное, что нужно было бы иметь цветовую кодировку, - это порт.
источник