Я использую 64-битный гость Debian на 64-битном хосте Windows 8.1 с vt-x и Virtualbox v5.1.26. У меня есть том Truecrypt на хосте, где я храню все свои личные данные, которые монтируются при входе в систему. Для простоты я хотел бы также хранить здесь свою ВМ и любые будущие ВМ (в отличие от шифрования каждой и необходимости вводить пароль при каждом запуске).
У меня вопрос, это изменит загрузку моего процессора? Какая разница в производительности между:
- зашифрованная виртуальная машина и
-Нешифрованная виртуальная машина, запущенная из зашифрованного контейнера TC?
Также есть ли другая причина, по которой это может быть действительно плохой / опасной идеей?
Интересно. Могу я спросить, предложили где? Я просмотрел документацию VirtualBox и спросил на форуме безрезультатно.
Splack
"Могу я спросить, предложили где?" - Нету; Я забрал свой комментарий. Не хочется пытаться защитить мое заявление.
Ramhound
Какое решение лучше? Не должно быть большой разницы, но это больше зависит от того, как программное обеспечение ведет себя на вашем оборудовании. Вам придется проверить и посмотреть.
harrymc
Я обычно запускал незашифрованные виртуальные машины Виртуальные виртуальные машины VirtualBox (WinXP, Win7 и Ubuntu), хранящиеся на LUKS-зашифрованных дисках хоста (Ubuntu 14.04 и 16.04), никогда не имели проблем с производительностью. Приложения на виртуальной машине (например, Eclipse IDE) работают так же быстро, как и собственные приложения на том же зашифрованном диске. Я никогда не пытался сделать наоборот, но, видя использование процессора, которое я мог бы приписать шифрованию, я чувствую, что это лучшее решение, чем зашифрованные виртуальные машины на чистом диске.
xenoid
Звучит хорошо. В настоящее время я тестирую оба способа и еще не заметил никакой разницы. У вас когда-нибудь происходил сбой хост-машины, когда зашифрованный диск был смонтирован с запущенным гостем?
Splack