Повышение производительности RAID 0?

17

Я собираю новый компьютер летом. Я достаточно компетентен в компьютерном оборудовании, и поэтому я строю компьютер с нуля. У меня все спланировано, но меня интересует RAID. Я спросил, какой RAID мне следует использовать ранее, но теперь, когда стало ясно, что RAID 1 на самом деле не так уж и хорош, я думаю, что я остановлюсь на облачном резервировании, а не на избыточности диска. Однако передо мной стоит выбор: использовать два диска емкостью 1 ТБ в качестве двух дисков емкостью 1 ТБ или объединить их в чередующийся массив RAID 0. Есть ли какой-либо прирост производительности? Я знаю, что если один диск умирает, все исчезает, так стоит ли увеличение производительности? Я создаю довольно продвинутый компьютер с видеокартами SLI и быстрым процессором, поэтому думаю, что RAID 0 даст мне хорошую производительность жесткого диска. Исходя из вашего опыта,

NickAldwin
источник

Ответы:

10

Аппаратный RAID-0 всегда быстрее, чем один диск, потому что вы можете выполнять чтение и запись одновременно на два диска. Недостатком является то, что в случае отказа одного из дисков вы теряете данные на обоих дисках. Поэтому, если у вас хорошие резервные копии, и вы готовы пойти на риск чуть более высокого риска потери данных, сделайте это.

Software-RAID-0 может обеспечить улучшения, но, на мой взгляд, недостаточно, чтобы оправдать повышенный риск потери данных. Кроме того, вы почти никогда не сможете загрузиться с раздела программного RAID-0.

Не было ли недавно статьи с неприличным количеством дисков с туберкулезом, чтобы увидеть сравнение производительности?

Дэвид Макинтош
источник
У меня есть аппаратный RAID, так что, похоже, RAID 0 будет хорошим выбором. Благодарность!
Ник Алдвин
1
Было видео, в котором участвовали 24 SSD-накопителя Samsung. Смотреть и хотеть. youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
Стефан Тиберг
Для массовых передач я обнаружил, что программный RAID0 (по крайней мере, под Linux) работает должным образом (то есть почти так же, как аппаратный RAID0). Есть настройки ширины полосы и настройки упреждающего чтения, которые могут помочь, если вы обнаружите, что устройство RAID0 работает неутешительно. Однако неспособность загрузить программный RAID0 может стать проблемой для Ника. И, конечно, риск, связанный с любым устройством RAID0.
Дэвид Спиллетт
Я думаю, что Дэвид недооценивает риск RAID0. В случае сбоя одного из дисков вы теряете ВСЕ ДАННЫЕ НА МОДУЛЕ. Таким образом, вы удваиваете риск потери данных. Делать очень частые резервные копии! У меня есть массив RAID0, и я отношусь к нему как к временному. Если вам нужна скорость и избыточность, используйте RAID5 или RAID10. (Я использую RAID10 на своих серверах)
Джош
1
@Josh: по моему опыту, жесткие диски не часто выходят из строя, поэтому вероятность отказа в два раза не такая уж большая. Ваша стратегия резервного копирования должна зависеть от того, сколько работы вы готовы потерять больше, чем от вероятности потери.
Дэвид Торнли
3

Не делай этого. Вместо того, чтобы покупать один из этих жестких дисков с ТБ, купите западный цифровой привод raptor или velociraptor. Да, он маленький, но вам не нужно помещать ЭТО много содержимого на основной системный диск.

То, что вы получаете, - это задержка и скорость передачи, которые намного превышают возможности двух больших дисков TB. Несмотря на то, что пропускная способность raid довольно высока, вам все равно нужно, чтобы один из двух ваших дисков обнаружил начало файла, прежде чем он сможет начать воспроизведение, а это означает, что для многих небольших файлов или когда вы обращаетесь ко множеству различных файлов, как и во время запуска, ваш массив raid существенно не ускоряет процесс. Кроме того, это может даже ухудшить производительность, в зависимости от вашей проблемы чтения / записи.

Используйте в качестве системного диска быстрый диск со скоростью вращения 10 000 об / мин и используйте большой диск для хранения мультимедиа. Это разные задачи, используйте соответствующее оборудование для каждого.

Пол Макмиллан
источник
К сожалению, некоторые из программ, которыми я регулярно пользуюсь, а) помещают много (думаю, ГБ) данных в папку с программными файлами, б) ведут себя забавно, если они не установлены на C: это означает, что я должен использовать большой диск в качестве своей системы. водить машину. Поверьте мне, я предпочитаю другое устройство, и оно было на двух других моих системах, но эти программы, как правило, раздражают. Какой размер вы бы порекомендовали для диска только для ОС, если бы я решил пойти по этому пути?
Ник Алдвин
И разве 10 000 оборотов в минуту - огромное улучшение по сравнению с 7200? или просто маргинальный? Я не уверен, что готов потратить еще 50 долларов на 800 ГБ меньше.
Ник Алдвин
Посмотрите на время поиска файла. Вы смотрите на половину или меньше от огромных накопителей. Для таких задач, как загрузка системы, запуск игр, все, что связано с загрузкой нескольких файлов, высокопроизводительные одиночные диски имеют огромное значение. Очевидно, что для программ, которые помещают много данных на диск, вы используете медиа-диск. Вы абсолютно уверены, что используемые программы ДОЛЖНЫ быть на диске C? Кроме того, Windows XP и выше включают в себя поддержку для монтирования одного диска в папке на другой, так что если вы не должны быть в корне диска, он может выглядеть как большой диск.
Пол Макмиллан
Я уже давно запускаю системный диск на первом поколении 75 ГБ Raptor. 75 ГБ достаточно для меня, но ваши потребности могут отличаться. 250 это конечно много.
Пол Макмиллан
Это на самом деле не относится к первоначальному вопросу. Что если у меня уже есть 2 накопителя WD VelociRaptor? Вопрос в том, лучше ли использовать их в RAID-0 или как один диск.
EMP
2

Я бы купил SSD и установил на него свою ОС и программы и использовал бы диски для хранения данных.

PGS
источник
1

Рейд 0 с двумя накопителями не продемонстрирует значительного улучшения производительности. Конечно, они будут, вы делите записи между двумя шпинделями, но этого недостаточно, чтобы это действительно изменило ситуацию.

Когда raid 0 действительно блестит, это когда вы объединяете множество дисков, скажем, 15. Теперь, когда вы разделите свои записи на такое количество дисков, вы наверняка увидите улучшение дискового ввода-вывода и задержки.

Если ваша машина поддерживает аппаратный raid, и вы ищете улучшения производительности / избыточности, почему бы не перейти на три диска (или четыре) и настроить массив raid 5. Конечно, во время записи наблюдается небольшое снижение производительности, но я готов поспорить, что использование вашего компьютера в большинстве случаев будет считываться.

Я только что закончил создание новой рабочей станции (игра + разработка) для себя всего две недели назад, я решил использовать твердотельный накопитель емкостью 80 ГБ на загрузочном диске и три жестких диска емкостью 500 ГБ в конфигурации RAID 5 для данных. Клянусь вам, когда вы перейдете на SSD, вы никогда не вернетесь.

Brettski
источник
0

Действительно зависит от того, почему вы считаете, что вам нужна дополнительная производительность. Некоторые современные жесткие диски имеют очень впечатляющие скорости чтения сами по себе. Это даст вам второй диск объемом 1 ТБ для игры.
Имея RAID-0 в моей машине, я не заметил больших отличий.

Вы можете сравнить один диск с HDTach, а затем сделать то же самое после настройки RAID-массива.


источник
0

Рейд 0 отлично подходит для не критических ситуаций. У меня есть две системы, которые я использую дома, одна для игр, другая я делаю все мои задачи просмотра / электронной почты / повседневных задач. В моей игровой системе я использую raid 0. Я получаю выигрыш в производительности, например, более быструю загрузку текстур, и в случае сбоя переустановка игр не составляет большого труда. Я бы НИКОГДА не ставил рейд 0 на то, что я не мог позволить себе потерять.

DHayes
источник
Даже если это было зарезервировано?
Ник Алдвин
Все зависит от вашей терпимости к потере данных. У меня есть несколько резервных копий каталогов на NAS, и я могу потерять локальную копию. В случае потери данных, я в порядке, просто копируя вещи обратно. YMMV.
Джодер Хо
Если я считаю, что стоит что-то подкрепить, то, наверное, я не хочу терять это в первую очередь. Я бы, вероятно, выбрал другой метод RAID. Благодаря RAID0 каждый добавляемый диск увеличивает вероятность сбоя данных. Это хорошо для дешевого исполнения, но я бы не стал использовать его для чего-то, о чем я немного беспокоился.
DHayes
При хорошей стратегии резервного копирования отказ диска - это вопрос времени, стоимости замены и неудобств. Я не хотел бы терять вещи, поэтому я делаю резервную копию на внешний диск. Если внутренний диск выходит из строя, я не потерял никакой творческой работы.
Дэвид Торнли
0

Вы должны тщательно рассмотреть всю систему, а не просто сосредотачиваться на одной части за раз.

Если вы уже не используете все остальные компоненты, вы, вероятно, получите гораздо больший прирост производительности, вложив свои деньги в места, отличные от RAID 0. Память (размер, не такая большая скорость), CPU и GPU, скорее всего, будут Гораздо лучше, чтобы тратить деньги.

TM.
источник
Да, я уже рассмотрел все это и получаю довольно хорошие исполнители в этих областях.
Ник Алдвин
0

У меня есть два V11 дисков 500GB Seagate , которые я пробовал использовать в RAID 0 , и это дало свой Bootup процесс припадки ... Я использую один из этих дисков прямо сейчас , и так как он имеет кэш 32MB (над 8MB я уже использовали ..) Я не вижу необходимости в переходе на RAID 0. Кроме того, поскольку я использую Windows 7, я собираюсь использовать другой диск на 500 ГБ для встроенной функции резервного копирования Windows, которая, на мой взгляд, предпочтительнее, чем RAID 1.

Мой совет: если вам нужна скорость, используйте SSD меньшего размера (32 или 64 ГБ) для вашего загрузочного диска и используйте традиционный жесткий диск для не-ОС программ и файлов ...

Удачи : )

Джон Молокач
источник
0

Я испытал raid0 в течение 2 лет (2x1 ТБ), и теперь я переключился на SSD (OCZ vertex2 120 ГБ для системы + 2x1 ТБ без рейда). Когда вы запускаете тесты производительности (HD tune или CrystalDiskMark), вы видите, что raid0 действительно повышает производительность при передаче больших файлов (что практически никогда не происходит), и не так много при передаче небольших файлов. Так что raid0 хорош с одной стороны: переносить HD фильмы и больше ничего. SSD имеет хорошую скорость передачи и время доступа, поэтому он хорош для всего (загрузка, запуск программ, передача больших и маленьких файлов ...).

С точки зрения пользователя, raid0 по сравнению со стандартным использованием жестких дисков не очень ощутим, в то время как SSD на самом деле. Я также иногда играю, и я могу сказать, что игры загружаются намного быстрее с SSD, чем с raid0. Поэтому, когда вы испытали SSD, пути назад уже нет.

Тем не менее, есть еще одна альтернатива, которая представляет собой гибридный жесткий диск, например, Seagate . Я никогда не проверял их, но, судя по отзывам, это выглядит довольно многообещающе.

Бенджамин Крузье
источник