AFP, SMB, NFS, который является лучшим протоколом передачи данных?

14

У меня есть компьютер с большими жесткими дисками под управлением Gentoo. Я должен передавать мед / большие файлы через проводную сеть на устройства Apple (все они работают под управлением OS X).

Какой протокол лучше всего подходит для следующих нужд? :

  1. скорость
  2. Простота использования (клиентами и сервером)
  3. Менее ограниченный (максимальный размер файла, ограниченный набор символов для имен файлов)
  4. Безопасность
macos performance file-sharing file-transfer benchmarking Ками
источник

Ответы:

7

Вы должны найти эту статью интересной: производительность
iSCSI, AFP, SMB и NFS с клиентами Mac OS X 10.5.5 .

Он показывает эти результаты теста:

(в секундах)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (без настройки) 477.432503
NFSv3 (без настройки) 293.994605

harrymc
источник
Спасибо за статью, это было полезно! Могу ли я сказать, что в моем случае AFP будет быстрее и проще в использовании, чем другие?
Ками,
3
Результаты NFS v3, о которых сообщают, довольно паршивые. В моей умеренно обширной работе по оптимизации пропускной способности для клиентов NFS, как правило, в два раза быстрее или больше, чем SMB. С одним сервером, одним хостом в гигабитной сети без другого трафика, я могу получать 900 мегабит в секунду для NFS, когда CIFS преодолевает 250. Это не является устойчивой реальной пропускной способностью, безусловно, и не делает эти тесты недействительными. Да, но это заставляет меня с подозрением относиться к результатам.
Джон Лассер
@Jon Lasser: Проблема таких тестов заключается в том, что они обычно корректны только для используемого оборудования и характера теста. В общем, они в лучшем случае только слабые показатели.
Harrymc
@ Ками: Я не могу ответить на это, как в моем комментарии выше к Джону Лассеру. Если у вас есть время, вы можете попробовать продублировать результаты этих тестов на своем оборудовании. Если они отличаются друг от друга, вам может быть интересно опубликовать это здесь.
Harrymc
7

Я сделал некоторые реальные, ненаучные тесты скорости ввода / вывода iscsi и различных сетевых протоколов в OS X.

Моя настройка:

  • Начало OSB 10.7 Lion начала MPB, подключенное к гигабитному коммутатору Netgear.
  • Сетевое хранилище Qnap TS-419P II с 4 дисками в RAID5, подключенными к гигабитному коммутатору Netgear
  • Сетевое хранилище Buffalo LinkStation Pro с 1 диском, подключенным к гигабитному коммутатору Netgear
  • инициатор globalSAN iSCSI для OS X использовался для тестов iSCSI

Тест был выполнен путем копирования (cp) около 2 ГБ файлов необработанных снимков (каждый размером около 20-25 МБ) на устройство, перезагрузки устройства и копирования этих же данных обратно на локальный SSD-диск.

Написать производительность:

  1. Qnap, Async NFS = 34,59 МБ / с
  2. Qnap, AFP = 31,83 мб / с
  3. Qnap, ISCSI = 31,89 МБ / с
  4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 МБ / с
  5. Qnap, NFS = 27,22 МБ / с
  6. Буффало, AFP = 10,07 МБ / с
  7. * Qnap, SMB, mv = 3,93 мб / с

*) Только при использовании SMB я получал очень разные результаты производительности записи при копировании файлов на устройство с помощью команды cp или mv!

Настройка асинхронной опции для NFS значительно повышает производительность чтения. Я использую следующую команду монтирования для теста:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Производительность чтения:

  1. Qnap, Async NFS = 71,99 Мбит / с
  2. Qnap, AFP = 67,44 МБ / с
  3. Qnap, ISCSI = 60,22 МБ / с
  4. Qnap, NFS = 46,51 МБ / с
  5. Qnap, SMB = 35,82 МБ / с
  6. Буффало, AFP = 5,46 мб / с

Протоколы, кажется, обрабатывают кеширование по-разному. Это результаты, которые я получил при копировании файлов на устройство и немедленном возвращении на локальный SSD-диск (без перезагрузки устройства)

Производительность чтения - без перезапуска

  1. Qnap, ISCSI = 151,71 Мбит / с
  2. Буффало, AFP = 145,54 МБ / с
  3. Qnap, AFP = 143,23 МБ / с
  4. Qnap, Async NFS = 71,99 Мбит / с
  5. Qnap, NFS = 47,37 МБ / с
  6. Qnap, SMB = 38,13 МБ / с

Мой вывод: я буду использовать AFP или NFS, так как оба протокола обеспечивают одинаковую производительность и гибкость (по сравнению с iSCSI) для моих целей (Lightroom, резервное копирование, потоковая передача мультимедиа)

Дэвид Винсент
источник
3

Хотя это протокол передачи данных, я хотел бы напомнить вам, что они не принимают те же символы, что и имя файла. Например, \ /: *? <> | не допускаются в Windows NTFS и Samba.

Это происходит с протоколом Apple Talk из моего опыта на MacOS 8.6 и Windows 95, где работает AppleTalk-совместимая служба. Некоторые символы в именах файлов, разрешенные в MacOS, недопустимы для Windows.

Подробную информацию о моем опыте копирования файлов с рабочего стола Linux на QNAP TS-212P с Samba и NFS можно найти в разделе Сравнение производительности при резервном копировании файлов Linux на QNAP TS-212P . Результат теста в МБ / с, что вас интересует:

  1. Монтирование самбы по команде в терминале: чтение 63, запись 43
  2. Монтирование NFS по команде в терминале: чтение 71.8, запись 31.8

Я провел тест с FTP, Samba, iSCSI и NFS в разделе Передача файлов с использованием другого решения для совместного использования на NAS с QNAP TS-112. Результат теста в МБ / с, что вас интересует:

  1. Гора Самба от Nautilus: Прочитайте 24.4, напишите 18.6
  2. Монтирование Samba по команде в терминале: чтение 56.4, запись 36.3
  3. Монтирование NFS по команде в терминале: чтение 42.5, запись 20.6

Поэтому Samba, по моему опыту, работает быстрее, чем NFS. Но некоторые из моих файлов содержат недопустимые символы в NTFS и Samba, я решил использовать NFS в качестве основного протокола.

Жаль, что это помогает!

приятель
источник
1

в основном большинство (если не все) протоколы могут использоваться на любой платформе, но некоторые из них являются более родными, чем другие

  • SMB - ПК
  • AFP - MAC
  • NFS - NIX
Alexus
источник
4
Хорошо, я уже знаю это, но как насчет скорости, простоты использования, ограничений и безопасности?
Ками,
На самом деле это довольно полезно для меня.
Крис
Не уверен, почему за это проголосовали, разве что это упрощенно; AFP имеет преимущество для Mac, поскольку у него лучший драйвер, поддержка NFS в OS X невелика, а SMB лучше в более поздних версиях OS X. Таким образом, большой фактор производительности - поддержка протокола на обоих концах; Например, для большинства пользователей Mac лучше всего подойдет NAS с хорошим драйвером AFP.
Харавикк