Запрошенная повторная публикация из StackOverflow:
Я работаю в небольшое время разработки с очень ограниченным временем для разработки. Мы разрабатываем инструмент, который важен для результата нашей работы, но не используется ежедневно. Я единственный человек в команде, имеющий опыт работы программистом.
Моя проблема в том, что я настаивал на обзорах кода перед слиянием с транком более года. Все согласились с этим, но все же только мой код был рассмотрен. Вернувшись из долгого отпуска, я возвращаюсь к сундуку с комментариями кода, так как «это уродливое решение - удалите как можно скорее» и «быстрое исправление». Новым является то, что за инструмент назначен парень. (Роль, которая была впервые предложена мне, но я отказался из-за не связанной с работой причины.) И он считает, что это нормальный способ работать: поскольку у нас так мало времени, чтобы развиваться, мы должны так срезать углы.
Меня беспокоит то, что другие разработчики пишут некрасивый код: часто нарушают инкапсуляцию, пишут огромные классы, добавляют внутренние классы в незнакомых местах, проводят мало или вообще не проводят модульные тесты и так далее. В конечном итоге будет невозможно развивать инструмент дальше.
Должен ли я настаивать на том, чтобы мы выполняли проверку кода перед слиянием с транком или я просто сука качества кода?
источник
Ответы:
Я был в подобных ситуациях и раньше, и imho, это зависит от "я должен поддерживать код".
Если мне нужно поддерживать код, то мне нужен высококачественный код, я лично не требую проверки кода для каждого коммита (т.е. программисты могут сами решать, нужен ли определенный код для проверки или нет), но если страдает читаемость / поддерживаемость, чем это может быть в порядке.
Читая это:
Я думаю, что ваша проблема больше, чем просто обзоры кода. Кажется, вам не хватает нескольких рекомендаций и / или они не реализованы. Не иметь / несколько юнит-тестов может быть плохой идеей, но зависит от конкретного случая. Тем не менее,
breaking encapsulation, writing huge classes, ...
действительно создайте подверженный ошибкам код, так что он обязательно должен быть исправлен.источник
Я думаю, что проверка кода и поддержание некоторых рекомендаций по кодированию - это хорошая идея, но я думаю, что делать это для каждой регистрации - пустая трата времени. Это хорошая идея при создании команды и с молодыми программистами, но опытные программисты могут думать сами, и в конечном итоге вам придется им доверять. Тем не менее, вы можете делать периодические обзоры кода, чтобы по-новому взглянуть на это, но рассмотрение каждой строки кода, которая входит в вашу VCS, действительно переусердствует.
И небольшие комментарии относительно исправлений вашего коллеги - иногда исправление безобразно является правильным решением . Может случиться так, что этот конкретный код не настолько важен, чтобы тратить на него много времени, возможно, простое решение достаточно хорошо, и лучше потратить время на другие вещи. Делать ваш код красивым - не ваша главная цель как программиста. Ваша главная цель - доставить, и одержимость каждой строкой кода просто не приведет вас туда.
То, что я пытаюсь сказать, - ты должен выбрать свои сражения. Можно проиграть битву за какой-то незначительный служебный класс, чтобы выиграть войну доставки (или, по сути, эту действительно ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ войну подсистем).
источник
Если рассматриваемая программа не является одноразовым одноразовым прототипом, я думаю, что проверки кода должны быть обязательными для каждой регистрации.
Старшие разработчики могут иметь привилегию не проверенных проверок, когда они станут достаточно добросовестными, чтобы запросить проверку в случае необходимости.
источник
Не уверен, что проверка кода - это ответ, пока кто-то не начнет применять лучшие стандарты кодирования. Кто-то пишет дерьмовый код, комментирует / допускает его и в любом случае проверяет. Что хорошего в том, что обзор будет полезен, если кто-то захочет отклонить код, но это приведет вас к отставанию от графика?
Вам нужно будет: установить стандарты, более тщательно контролировать главных виновников и вбить им в голову, что хороший код не всегда требует больше времени для написания. Они должны прекратить использовать временные рамки в качестве оправдания отказа от изменения вредных привычек.
источник