Как вы можете отсеять раздражительных программистов в интервью? [закрыто]

14

Итак, у меня было несколько ситуаций, когда программисты передавали команды интервью с летающими цветами, только чтобы обнаружить, когда они прибывают на сцену, они демонстрируют крайнюю трогательность всякий раз, когда любая критика выравнивается. Я говорю не о раздражительности в нерабочее время, а о ушибленном эго. Для некоторых сотрудников это относится к отзывам о проверке кода, но для других это может даже включать предложения по отладке (даже если они правы).

Как вы отфильтруете раздражительных кандидатов во время собеседования таким образом, чтобы у вас не было проблем с HR? (Я думаю, что-то далеко от Бегущего по лезвию здесь). Кроме того, как вы можете помочь этим типам программистов лучше справляться как с реальной, так и с предполагаемой критикой?

Gopherkhan
источник
16
Ах ты винт, кто ты такой, чтобы судить других?
Работа
3
Кажется не по теме, это относится к любой профессии.
GrandmasterB
Стоит отметить, что парень закончил тем, что бросил себя через пару месяцев.
Гоферхан

Ответы:

18

Ты не можешь Любой человек с половиной мозгов может устроить шоу и выглядеть вполне подходящим для работы. Что вы можете попробовать это:

  • Используя эту технику собеседования, где вы задаете кандидату вопрос и продолжаете говорить им, что они неправы. Посмотрите, как они реагируют и реагируют на это давление.
  • Убедитесь, что необходимые дисциплинарные взыскания присутствуют и поддерживаются для непослушного поведения, когда они работают.

Редактировать: мне не нужно было писать это, но, увидев комментарий GrandmasterB и поток отрицательных комментариев, я сделаю это. Наверняка вы все читали руководство Джоэла по интервью .

Неизбежно, вы увидите ошибку в их функции. Итак, мы подошли к вопросу 5: довольны ли вы этим кодом? Вы можете спросить: «Хорошо, так где же ошибка?» Типичный открытый вопрос из ада. Все программисты делают ошибки, в этом нет ничего плохого, они просто должны их найти. С помощью строковых функций они почти всегда забудут завершить новую строку нулем. Практически с любой функцией они могут иметь ошибочные ошибки. Иногда они забывают точки с запятой. Их функция не будет корректно работать со строками нулевой длины или GPF, если malloc не будет работать ... Очень, очень редко вы найдете кандидата, у которого в первый раз не было ошибок. В этом случае этот вопрос еще веселее. Когда вы говорите: «В этом коде есть ошибка,

Мое предложение - просто адаптировать эту технику, чтобы определить, имеет ли кандидат плохой характер.

JK
источник
2
Это также довольно очевидно в интервью. Лучше IMO просмотреть код, который они пишут, и просто выбрать что-то, что будет немного неразумным, посмотреть, как они реагируют.
34
Попытки преднамеренно раздражить кандидата - просто грубость. И вы рискуете стать потенциальным наемником, думая, что ваша компания состоит из группы придурков, или, если они понимают, что вы делаете, думая, что вы - группа придурков. Покажите кандидату то уважение, которое, по вашему мнению, должно вам показывать
GrandmasterB
4
@Richard Что вы подразумеваете под пунктом # 1 ? Это неупорядоченный список: P
alex
4
@wolfgangsz: И, как менеджер по найму, что ты делаешь, когда раздражаешь своего первого выбора - с кем талантливо и замечательно работать - до такой степени, что он называет тебя задницей и уходит? Он оценивает вас так же, как вы оцениваете его. Если вы не будете очень осторожны, вы столкнетесь с ненужной аргументацией и неприятностью, и кто хочет работать с этим? Видимо, не ты, поэтому ты делаешь это в первую очередь. Почему он имеет более низкие ожидания от вас, чем вы от него?
Муравей
2
@wolfgangsz: Вы не используете его, если не думаете, что возникнет проблема. Это здорово, но комментарий остается в силе. Каждый раз, когда вы используете этот трюк, есть вероятность, что вы ошибаетесь, кандидат идеален, и это ужасно обернется для вас.
Муравей
5

Однажды у меня было интервью по программированию, где интервьюер, казалось, постоянно запугивал меня и оскорблял мой код. Я думал, что это ужасно, пока я не получил предложение! Теперь эта практика была немного экстремальной. Тем не менее, я думаю, что вы должны поставить их код под стресс и посмотреть, как они справляются с этим. Один инструмент, который, я думаю, может быть ценным, - это подвергнуть сомнению их код. Этот интервьюер часто делал "правильно? Ты уверен? Никаких ошибок?" и т. д. (даже когда мой код был в порядке).

Другая вещь, которую нужно сделать, это просто дать достаточно длинное интервью. Каждый может показаться красивым и совершенным, когда он просто туда доберется, но проведите с ним достаточно времени, и вы, вероятно, увидите, как проявятся его истинные цвета.

Кейси Паттон
источник
Иногда те программисты, оскорбляющие ваш код и запугивающие вас, на самом деле делают именно это xD. Лучше предположить, что это не так, но я видел и столкнулся с парой сценариев, где я точно знал, что это не было действие, которое они совершают для человека. они брали интервью. Как вы сказали, это все еще способ увидеть, как человек отреагирует на резкую критику, которая, по моему опыту, вероятно, возникнет, по крайней мере, время от времени (обычно рядом с выпуском xD)
kayleeFrye_onDeck
4

Интересно, что я слышал нечто подобное от друга, который готовится стать пилотом авиалинии, они дают им какое-то задание, но реальная задача не в том, а в том, остаются ли они спокойными или злятся / раздражаются. Так что дайте им какую-то (физическую) головоломку, которая чрезвычайно сложна или неразрешима, и настаивайте, чтобы они решили ее и посмотрели, что происходит.

Затем есть апокрифическая история об интервью на Уолл-стрит, где потенциальных сотрудников попросили открыть окно, которое нельзя было открыть, чтобы увидеть, как они отреагируют. Один парень на самом деле качнулся у окна с одним из офисных стульев, я думаю, что он получил работу :)

Homde
источник
3

Разве не для этого нужна проверка ссылок? Люди с любым мозгом не будут показывать свои истинные цвета в интервью. Когда я брал интервью у людей, я иногда просил их рассказать о самой большой ошибке, которую они совершили, и о том, что они узнали из нее. Я вроде решил, что для адекватного ответа требуется сочетание опыта и самоанализа. Мало кто когда-либо придумывал что-нибудь полезное.

Дейв
источник
3
Вот и все. Личные рекомендации, как правило, подбираются самим кандидатом, и не все так полезно. Проблема в том, что предыдущий работодатель придерживается политики не предоставлять ссылки. Они могут сказать «да», они были наняты, и будет ли им разрешено снова работать в компании, но не в отношении их характера.
Гоферхан
1
Честная оценка. Мой последний опыт в этом был на самом деле интервью няни для моего ребенка. Судья, которому мы позвонили, был ее предыдущим работодателем и, очевидно, близким другом. Ее рекомендации были настолько хороши, что мы знали, что не можем доверять этому. Мы закончили тем, что не предлагали работу, основанную на этой манипуляции. Оказывается, эта женщина была чем-то вроде бойлера для кроликов. На мой взгляд, у вас на экране столько же судей, сколько и у претендентов. У меня был один высокомерный укол, чтобы пройти мимо меня в интервью, и я потратил целую вечность, размышляя над тем, что я мог бы сделать, чтобы выбрать его раньше. Я пришел пустой :-(
Дэйв
Я хотел бы услышать больше об этой истории высокомерного человека, если вы хотите рассказать.
Проблема организаций, отказывающихся давать ссылки, является растущей ИМО. 3 из последних 5 работодателей я отказывался давать рекомендации в соответствии с политикой компании. Это очень затрудняет предоставление профессиональных рекомендаций. И это крупные многонациональные компании, о которых я говорю.
Джефф Welling
@ Thorbjørn Ravn Andersen, - сказал программист, увидев команду из дюжины программистов, которые годами разрабатывали приложение, и объявил, что это пустая трата времени - он сам мог переписать всю систему за 6 недель. Он действительно верил в это. Это было типичное поведение. Он обосновывал это тем, что вы берете всю бизнес-логику (то есть то, что на самом деле хотели люди) и даете (внутреннему) клиенту то, что он считает важным. Как человек, он был в порядке, но как сотрудник он был трудным.
Дэйв
2

Играть в адвоката диаболи. Задайте им субъективный вопрос во время интервью, и любой ответ, который они дают, представляет другую точку зрения. Посмотрите, как они реагируют.

user281377
источник
2

Если бы я обнаружил, что интервьюер беспокоит меня, жалуясь, что в части кода, которая, как я знал, не содержит ошибок, есть ошибка, я сначала прочесываю код и посмотрю, могу ли я понять, о чем он говорит. Я был бы дипломатичен и был бы открыт для вероятности того, что допустил ошибку.

Если бы я не смог найти никаких проблем с кодом, и интервьюер продолжал бы - особенно раздражительным, конфронтационным образом - я сначала попытался бы ухмыльнуться и проверить, не надевает ли он меня. "Ты прикалываешься, да?"

И если это не помогло, я бы просто сказал, вежливо: «Я не вижу проблемы. Я поддерживаю то, что написал. Я мог бы, возможно, рефакторинг, но мне нужно было бы иметь контекст для рефакторинга. Вы даете мне вариант использования, который лишает законной силы этот подход? "

Если бы это вызвало неприятность, я бы просто встал, поблагодарил его за интервью и ушел. Тогда я сказал бы охотнику за головами, что я не хочу работать в этом месте, и не посылать меня на собеседования, которые будут тратить мое время.

Робусто
источник
Хм ... а это как на вопрос отвечает?
fretje
1
@fretje: это дает перспективу с другой стороны стола. Я бы назвал это полезной точкой данных.
Робусто
Я думаю, что глупо выбирать компанию, основываясь на вашем опыте работы с интервьюером. В моем ответе, где я жаловался на неприятного интервьюера, который оскорблял мой код, я все равно прошел стажировку и с тех пор не испытывал никаких неприятностей с людьми. Интервьюеры не представляют всю компанию. У вас должна быть более веская причина, чем «не понравился интервьюер», чтобы не выбирать работу.
Кейси Паттон
@Casey: Как стажер у вас есть эта роскошь. Однако на руководящей должности в семье, которая полагается на меня как на провайдера, я этого не делаю.
Робусто
Я полагаю, это зависит от компании. В компании, в которой я работаю, работают тысячи сотрудников, поэтому немного глупо отказываться от этой работы, потому что мне там не нравился один парень (который, вероятно, работает в другом здании). В небольшой компании я мог видеть, что предложение не принимается, так как это может быть более показательным для их культуры.
Кейси Паттон
1

Легко. Включите одного из ваших самых раздражающих сотрудников в панель интервью ... и посмотрите, что произойдет.


А если серьезно, я не думаю, что вы можете рассчитывать на 100% -ную долю попаданий в вашем наборе. Посмотрим правде в глаза, в пуле не так много идеальных кандидатов. И большинство кандидатов будут пытаться скрыть любые проблемы, которые у них есть. И ошибки будут допущены ...

Суть в том, что руководство должно быть готово принять решительные меры для решения проблемных людей, которые вызывают сбои и ядовитое отношение. Если «хороший разговор» не помогает, тогда нужно предпринять более серьезные шаги.

Стивен С
источник
4
Это может быть забавно смотреть, но, вероятно, не правильное решение: P
Gopherkhan
1
Хороший разговор может принести больше вреда, чем пользы, в зависимости от того, откуда происходит «обидчивость». Две крайности шкалы: необоснованная вера в собственные силы, ведущая к «я никогда не ошибусь»; необоснованное недоверие и восприятие любой критики как угрозы или прелюдии к увольнению. Узнайте, где человек сидит в таком масштабе, прежде чем «говорить с» ...
Марьян Венема
@Marjan - или, другими словами, в некоторых случаях вы хотите пропустить «разговор с» и показать ему дверь ... или поставить его в проект, где ему не нужно взаимодействовать с нормальными людьми.
Стивен С
нет. Проблемы никогда не решаются, избегая их. В случае «я никогда не ошибаюсь» хороший разговор имеет мое благословение. Если это неоднократно не помогает, увольнение появляется в поле зрения. В случае неоправданной неуверенности: убедитесь, что обратная связь не принимает форму «избиения» (для кого-либо), и попросите неуверенного человека тренера помочь ему разобраться с обратной связью. Вы будете удивлены тем, что может сделать небольшое внимание, и какую производительность вы получите от кого-либо.
Марьян Венема
1

Иногда длина, на которую идут интервьюеры, чтобы определить, на что похож кандидат, является нелепой границей.

Я работаю техническим директором / ведущим разработчиком, поэтому у меня был опыт интервью.

Размышляя о возможностях карьерного роста, я недавно побывал на собеседовании для стартапа и нашел их методы немного странными. Меня не приветствовали должным образом, и при этом я не был представлен или разговаривал со многими. Вместо этого меня отвели в угол, заставили сесть в неудобное кресло, передали распечатанное тестовое задание (код) и ручку.

Не было даже буфера обмена для записи, поэтому создание кода на коленях на свободных листах бумаги, особенно когда вы должны нервничать, казалось излишним. После первоначального шока я собрал себя и пришел к выводу, что меня проверяют, чтобы увидеть, как я буду реагировать. Я набрал одно определение функции на колене, когда спросил, могу ли я просто использовать вместо этого текстовый редактор моего ноутбука. Неудивительно, что они просто кивнули и согласились. Ресурсы есть для использования!

Похоже, они читали те же источники / указатели о тестировании способностей программистов, так как хороший вопрос с их стороны заключался в том, как я мог бы улучшить его и сделать свое решение более производительным (тема об ошибке, упомянутой выше). Это когда становится интересно. В любом случае, все это субъективно - хотя вы можете подумать о способах его улучшения, интервьюер не может и может просто играть на вашем эго, проверяя вас дальше. Признаете ли вы, что пишете его в первой версии не совсем идеально, устраиваете шоу и думаете о косметических изменениях, предлагаете ли вы другие решения или придерживаетесь исходного кода, демонстрируя при этом открытость для улучшений. Что в любом случае имеет большую ценность для работодателя, должен быть баланс.

В любом случае, самое важное, что нужно помнить - как интервьюер - что процесс собеседования работает в обоих направлениях - после того, как меня одолели, я, наконец, решил задать некоторые вопросы об их бизнес-модели, короткой и длинной. срочные планы и пр.

Удивительно, но ответы, которые я получил, были менее чем обнадеживающими (или, возможно, считалось, что выше моей станции знать больше). Задавая вопрос о самой бизнес-идее и модели работодателя (для того, чтобы лучше их понять) перед запуском, даже осторожно высказывая предположение, что казалось, что нише, которую будет сложно продать, дало именно тот результат, которого я боялся. Генеральный директор стал ОЧЕНЬ защищаться, почти обиделся и старался изо всех сил, чтобы повторить, что это была за замечательная идея.

Кроме того - если вы стартап, вам нужно планировать не только посевные деньги, либо вероятность того, что кандидатам предложат гарантированную работу, снизится. Помните, что вы тоже продаете свою компанию! В любом случае, присоединение к стартапу сопряжено с риском, вам нужно дать некоторую уверенность, особенно когда вы охотитесь за головами людей, которые не вынуждены искать работу ни в малейшей степени. Ваши сотрудники должны верить в то, что вы делаете, если они хотят сделать ваше предприятие успешным.

Димитар Кристофф
источник
1
+1 Для интервьюирования интервьюера! Так же часто, как работодатели нанимают плохих работников, они присоединяются к плохим работодателям. Годы интервью научили меня правильно задавать вопросы и как интерпретировать их реакцию. Я спросил о среднем обороте: «Некоторым людям нужно найти среду, в которой они счастливы». ВНИМАНИЕ, любой ответ, кроме меня, не уверен, должен быть скептическим. Что касается процессов разработки, «мы пытаемся идти Agile» или просто «пытаемся» что-нибудь. ВНИМАНИЕ, признак неблагополучного руководства или управления. Исследуйте их на предмет того, что они пытались и почему они считают, что это не удалось.
maple_shaft
2
Если бы вы потянули стол к себе, чтобы писать, вы бы попали в MiB.
TheFogger
стол был не тот, который вы могли бы передвинуть, это был квадратный блок соседних столов, и все сидели вокруг блока. это было хорошо продумано: D
Димитар Кристофф