Лучшая разрешительная лицензия для служебной библиотеки?

12

У меня есть небольшая библиотека полезных вещей, написанная на Java, которую я планирую выпустить с открытым исходным кодом. Я колебался, какую лицензию использовать. Мне очень нравится лицензия BSD , которая коротка и легка для понимания, но я не хочу / не нуждаюсь в пункте о включении отказа от ответственности в документацию своего продукта. Учитывая, что просто уронил это.

Подойдет ли мне лицензия MIT ? У него нет оговорки о запрете одобрения, как у BSD, что мне нравится в BSD. Кроме того, пункт MIT о сохранении уведомления об авторских правах на значительную часть программного обеспечения относится только к исходному коду, а не к двоичной форме или какой-либо документации, которую они производят?

Из опросов других SO вопросов по этой теме я видел, что несколько человек рекомендуют лицензию Apache . Несмотря на быстрое сканирование, он может действительно сделать то, что я хочу, очень хорошо, хотя даже такое количество легального языка заставляет мою голову болеть (особенно в 2:30, когда я должен быть в постели, а не на SO ). Мысли?

В основном я хочу что-то, что:

  • Легко понять,
  • говорит, что вы можете использовать код по своему усмотрению, но держите мое уведомление об авторских правах и разрешениях на исходном коде,
  • вам не нужно указывать имя меня или моего продукта или уведомление об авторских правах и т. д. в любой документации, руководствах и т. д., которые вы производите,
  • не пытайтесь использовать меня или мой продукт в качестве точки продажи для вашего продукта (не то, чтобы мое одобрение в любом случае значило бы!)
  • и покрывает мою задницу разумным способом. :-)

РЕДАКТИРОВАТЬ: Wow 30 минут и уже несколько хороших ответов! В ответ:

Я бы предпочел не «смешивать и сочетать», если я могу помочь, и производить еще одну лицензию с открытым исходным кодом . Использование стандартной лицензии облегчает задачу для всех нас.

Комментарий, прикрывающий задницу, является немного языком в щеку. Отказ от гарантии, что все упомянутые лицензии включают в себя все, о чем я говорю.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Прочитав страницу Википедии в лицензии MIT , я обнаружил, что ncurses использует модифицированную версию, которая была одобрена FSF , которая добавляет абзац без одобрения. Я полагаю, если это достаточно хорошо для них, это достаточно хорошо для меня.

Я рассматривал лицензию Apache, однако проблемы совместимости с GPLv2 были бы проблемой, которую я не хотел представлять.

Evan
источник
Я изменил свой ответ, чтобы приспособиться к вашему - это очень актуальный вопрос.
Большинство этих лицензий появилось потому, что им не понравилось что-то из GPL. Я понимаю, почему вы не хотите, чтобы служебная библиотека была под GPL, но рассматривали ли вы LGPL, который изначально был разработан специально для служебных библиотек?
Джон Р. Штром

Ответы:

7

В Повышения лицензии выглядит как то , что вы хотите, не так ли?

Лицензия Boost Software - Версия 1.0 - 17 августа 2003 г.

Настоящим предоставляется бесплатное разрешение любому лицу или организации, получающим копию программного обеспечения и сопроводительную документацию, охватываемую настоящей лицензией («Программное обеспечение»), использовать, воспроизводить, отображать, распространять, выполнять и передавать Программное обеспечение, а также подготовить производные работы Программного обеспечения и разрешить третьим лицам, которым предоставляется Программное обеспечение, делать это при условии соблюдения следующего:

Уведомления об авторских правах в Программном обеспечении и во всем этом заявлении, включая вышеуказанную лицензию, это ограничение и следующий отказ от ответственности, должны быть включены во все копии Программного обеспечения, полностью или частично, а также во все производные работы Программного обеспечения, за исключением случаев, когда копии или производные работы представлены исключительно в форме машинно-исполняемого объектного кода, сгенерированного процессором на исходном языке.

ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ «КАК ЕСТЬ», БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ГАРАНТИЙ, ЯВНЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЯ ГАРАНТИЙ ТОВАРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ ОСОБЫХ ЦЕЛЕЙ, НАЗВАНИЙ И НЕЗАКОННЫХ. Ни при каких обстоятельствах владельцы авторских прав или кто-либо другой, распространяющий данное программное обеспечение, не несут ответственности за любые повреждения или другую ответственность, будь то в связи с контрактом, деликтным или иным образом, возникшие в результате, в результате или в связи с использованием программного обеспечения или использования в другом месте.

комар
источник
Это читается как версия лицензии MIT, переписанная юристом. :-)
Эван
Это оно ;-). Эта ссылка объясняет обоснование и историю: boost.org/users/license.html Лично я должен сказать, что мне это нравится.
6
  • Ссылка MIT о сохранении уведомления об авторских правах на значительную часть программного обеспечения относится только к исходному коду, а не к двоичной форме или какой-либо документации, которую они производят?

Моя интерпретация лицензии заключается в том, что вам необходимо иметь только уведомление об авторских правах на Программное обеспечение (которое определяется в первом предложении как лицензия). Это будет относиться только к исходному коду и документации - двоичная форма не будет содержать лицензии, компилятор все равно выбросит все комментарии. Не говоря уже о том, что он не читается человеком.

Не стесняйтесь добавлять этот пункт к лицензии MIT (вам разрешено смешивать и сочетать):

Ни имя, ни имена его участников не могут использоваться для поддержки или продвижения продуктов, производных от этого программного обеспечения, без специального предварительного письменного разрешения.

Лицензия Apache более устойчива к ответственности, но программист, вероятно, отпугнет их от использования «легалиста». По моему мнению ( что не является юридической консультацией ), изменение лицензии MIT для включения запрета на одобрение является лучшим способом. Проще всего понять, и отказ от гарантии покроет любые прямые или косвенные претензии, которые приходят к вам.

Правка автора Правка: если вы не хотите смешивать и сопоставлять лицензии, используйте лицензию Apache. Он делает все, что вы хотите, и даже больше (в том числе несколько хороших патентных статей). Лицензионный блок для вашего кода является упрощенным, поскольку он ссылается на веб-сайт и хорошо документирован.


источник
Добавление «Ни имя, ни имена его участников не могут использоваться для поддержки или продвижения продуктов, созданных на основе данного программного обеспечения, без специального предварительного письменного разрешения». может сделать его несовместимым с GPLv2, поскольку это дополнительное требование, которое не допускается GPlv2.
Йоханнес
5

Я использую лицензию Apache для своих проектов. Кажется, это выбор лицензии по умолчанию в мире Java с открытым исходным кодом (в основном благодаря ранней работе над проектами в Джакарте). Нетрудно объединить разные библиотеки в одном проекте, если у них у всех одинаковая лицензия.

Дэн Дайер
источник
1

Вы всегда можете добавить пункт о запрете в лицензию MIT. Я видел, что некоторые версии лицензии включают его сразу после существующего предложения. Что касается уведомления об авторском праве, лицензия MIT определяет «Программное обеспечение» как «это программное обеспечение и связанные файлы документации». Это определенно включает в себя документацию, и я бы сказал, что это также включает и двоичную форму программы.

mipadi
источник
1

Напиши свое. Или взгляните на CC-лицензии: Википедия

И даже не думай о том, чтобы "прикрыть" свою задницу. Если вам предъявят иск, потому что кто-то хочет обвинить вас, самым большим препятствием будет финансирование юридического дерьма. Не быть покрытым под любым углом.

Если только вы не Novell;)

Леонидас
источник
Да, я действительно оставил «разумную манеру» намеренно расплывчатым ...
Эван
Проблема с написанием собственного заключается в том, что а) это может быть не правильно с юридической точки зрения и б) людям придется внимательно прочитать все это, чтобы понять свои права, и большинство людей предпочли бы просто использовать лицензию, которую они уже знают
Рейн Хенрикс
1

Я использую лицензию zlib / libpng . Я думаю, что у него есть свойства, которые вы хотите. Это кратко и просто, в нем конкретно указано, что авторство приветствуется, но не обязательно, оно запрещает удаление уведомления об авторском праве из исходного кода и имеет некоторую минимальную формулировку отказа от ответственности.

В нем ничего не говорится о запрете одобрения, но, хотя IANAL, я чувствую, что это не имеет большого значения.

  • Это очень маловероятно.
  • Если мой код окажется точкой продажи, то я, вероятно, буду польщен.
  • Если мой код используется таким образом, который я не одобряю, то я думаю, что были бы другие пути для обращения за помощью. Если кто-то пытается продать свой продукт, рекламируя «jamesdlin написал код для этого продукта», то это технически и объективно верно, и если это действительно помогает им продавать копии, пусть будет так. Если они утверждают, что «jamesdlin рекомендует этот продукт», то это клевета. Кроме того, в любой ситуации, когда мое имя могло быть как-то приемлемым, у меня, вероятно, было бы достаточно последователей, которые позволили бы мне в любом случае легко оспаривать любые ложные одобрения.
jamesdlin
источник