Прошло всего несколько лет с тех пор, как я перешел с Visual Source Safe на SVN. И SVN для меня все еще своего рода "ВАУ! Я могу сделать так много вещей! SVN такой крутой!"
Но многие люди вокруг меня продолжают говорить "SVN? Правда? Мех ..."
И их так много, что я волнуюсь. Должен ли я перевести свою команду в Git / Mercurial или что-то другое? Я знаю, что звучит смешно, и очевидным ответом будет «остаться с тем, что работает для ВАС». SVN работает для меня ... Но каждый раз, когда я создаю новый проект в своем хранилище, я постоянно спрашиваю себя - может быть, это было время, чтобы двигаться?
Итак ... SVN действительно так плохо? Я упускаю огромную возможность, придерживаясь ее?
Ответы:
Это полностью зависит от использования.
Если у вас есть одна группа людей в комнате, и они выполняют большую часть своей работы там, если у вас есть процесс сборки и развертывания, который вам уже нравится, и если вы не хотите делиться своим кодом с людьми широко (как это было бы с проект с открытым исходным кодом), тогда вы не должны потеть.
Возможно, год назад я перешел с Subversion на Git. Git идеально подходит для этого, в основном, локального варианта использования, но там, где он действительно сияет, это распределенная разработка. При локальном использовании хорошо иметь github в качестве удаленной резервной копии и симпатичный веб-интерфейс для кода, и это облегчает мне участие подрядчиков. Но я не получаю многого от этого прямо сейчас, потому что я не получаю от Subversion.
источник
Не увлекайтесь постоянным потоком шумихи. У вас есть что-то, что работает, продолжайте использовать его, пока не возникнет бизнес-требование, которое лучше удовлетворять чем-то другим (нет, новая блестящая система контроля версий или язык программирования каждые несколько месяцев, когда что-то «новое и улучшенное» раскручивается, НЕ собирается чтобы удовлетворить ваши бизнес-требования лучше, чем тот, который вы используете сейчас).
Если SVN работает для вашей организации, то нет никаких причин вкладывать деньги / время / усилия, необходимые для перехода к чему-то другому, как бы этого ни хотели некоторые люди, потому что это новое и блестящее.
И нет, это не (как считает JBK) решение, которое должно приниматься «командой», это решение, которое должно принять руководство после консультации со всеми заинтересованными сторонами (включая, по крайней мере, ваших системных администраторов). Тратить деньги на изменение технологического стека - бизнес, а не техническое решение.
источник
Я считаю, что никогда не следует принимать решения из-за невежества. Если вы не знаете, чего вам не хватает, вы должны пытаться драться до тех пор, пока не поймете, тогда вы можете принять обоснованное решение. Прыжок к распределенному контролю невозможно понять, не испытав его и не отказавшись от некоторых старых привычек. Большая часть возможностей DVCS заключается в том, что вы можете создавать столько веток, сколько захотите, по любой причине. Если вы пробовали его в течение месяца и не создали по крайней мере 5 веток или около того, вы не тестировали его на собственных условиях. Это ошибка большинства людей, которые не «получают» мерзавца. После этого, если вы вернетесь в SVN, по крайней мере, вы будете знать причины для себя.
источник
Я не использовал Git, но я использовал Mercurial, и я действительно не понимаю, в чем дело. Это похоже на SVN, за исключением того, что базовые вещи, такие как регистрация и извлечение, являются более сложными (требуется два шага вместо одного). В свою очередь, он должен был сделать намного более продвинутые вещи, которые мне никогда не требовалось делать намного проще. Моя реакция на заявления о том, что DVCS как-то по своей сути превосходит, в основном звучит так: «Хорошо, конечно, я поверю на ваше слово», а затем я продолжаю работу с SVN, который прекрасно работает для меня.
источник
Очевидный ответ здесь состоит в том, чтобы позволить команде решить и обсудить, что является лучшим вариантом для всех, чтобы никто не вызвал выстрелы в вакууме. Могут быть высказаны различные мнения и проблемы, но я бы предпочел пойти к консенсусному ответу, а не пытаться диктатировать то, что использовать.
источник