Может ли переименование метода сохранить инкапсуляцию?

Я читал эту страницу о том, когда геттеры / сеттеры оправданы, и ОП дал следующий пример кода:

class Fridge
{
     int cheese;

     void set_cheese(int _cheese) { cheese = _cheese; }
     int get_cheese() { return cheese; }
 }

void go_shopping(Fridge fridge)
{
     fridge.set_cheese(fridge.get_cheese() + 5);        
}

В признанных ответ гласит:

Кстати, в вашем примере, я дал бы класс и методы, вместо и . Тогда у вас все равно будет инкапсуляция.FridgeputCheese()takeCheese()get_cheese()set_cheese()

Как сохраняется инкапсуляция, переименовывая ее из get / set в putCheese()/ takeCheese()Вы очевидно получаете / устанавливаете значение, так почему бы просто не оставить его как get / set?

В том же ответе также говорится:

Наличие геттеров и сеттеров само по себе не нарушает инкапсуляцию. Что нарушает инкапсуляцию, так это автоматическое добавление метода получения и установки для каждого элемента данных (каждое поле в языке Java), не задумываясь об этом.

В этом случае у нас есть только одна переменная, cheeseи вы можете захотеть взять и вернуть сыр в холодильник, поэтому пара get / set в этом случае оправдана.

Я думаю, что вы упускаете суть. Нельзя сказать, что вы должны переименовать сеттер и геттер, но есть методы, которые добавляют и удаляют элементы из холодильника. т.е.

public class Fridge
{
    private int numberOfCheeseSlices;

    public void AddCheeseSlices(int n)
    {
         if(n < 0) { 
             throw new Exception("you cant add negative cheese!");
         }
         if(numberOfCheeseSlices + n > this.capacityOfFridge) { 
             throw new Exception("TOO MUCH CHEESE!!");
         }
         ..etc
         this.numberOfCheeseSlices += n;
    }
}

Теперь приватная переменная инкапсулирована. Я не могу просто установить все, что захочу, я могу только добавлять и удалять кусочки сыра из холодильника, используя методы, которые, в свою очередь, гарантируют, что применяются любые правила бизнес-логики сыра, которые я хочу.

Получатели и установщики нарушают инкапсуляцию каждый раз по определению. Что может утверждать, что иногда мы должны сделать это. С этим из пути, вот мои ответы:

Как сохраняется инкапсуляция, переименовывая ее из get / set в putCheese () / takeCheese () Вы, очевидно, получаете / устанавливаете значение, так почему бы просто не оставить его как get / set?

Разница заключается в семантике, то есть в значении того, что вы пишете. Инкапсуляция - это не только защита, но и сокрытие внутреннего состояния. Внутреннее состояние даже не должно быть известно извне, вместо этого предполагается, что объект предлагает бизнес-релевантные методы (иногда называемые «поведением») для манипулирования / использования этого состояния.

Так getи setтехнические термины , и , кажется , не имеют ничего общего с «холодильником» области, в то время как putи , takeвозможно , на самом деле какой - то смысл.

Однако , независимо от того putили takeсделать фактический смысл все еще зависит от требований и не может быть объективно оценен. Смотрите следующий пункт:

В этом случае у нас есть только одна переменная, сыр, и вы можете захотеть взять и вернуть сыр в холодильник, поэтому пара get / set в этом случае оправдана.

Это не может быть объективно определено без большего контекста. Ваш пример содержит go_shopping()метод где-то еще. Если это то, Fridgeдля чего это нужно , то в чем оно не нуждается getили set, в чем оно нуждается Fridge.go_shopping(). Таким образом, у вас есть метод, основанный на требованиях, все необходимые ему данные являются локальными, и у вас есть реальное поведение, а не просто завуалированная структура данных.

Помните, вы не строите универсальный, многоразового использования Fridge. Вы строите только Fridgeдля своих требований. Любые усилия, потраченные на то, чтобы сделать его больше, чем нужно, на самом деле расточительны

Почти все это показывает фундаментальное неправильное понимание инкапсуляции и того, как она применяется.

Первоначальный ответ, что вы нарушали инкапсуляцию, просто неверен. Вашему приложению может потребоваться просто установить значение сыра в холодильнике вместо увеличения / уменьшения или добавления / удаления. Кроме того, это не семантика, независимо от того, как вы ее называете, если вам нужно получить доступ и / или изменить атрибуты, вы не нарушаете инкапсуляцию, предоставляя их. Наконец, инкапсуляция на самом деле не о «сокрытии», а об управлении доступом к состоянию и значениям, которые не должны быть открытыми или управляемыми вне класса, при этом предоставляя их тем, кто должен, и выполняя задачу, доступную внутри.

Метод получения или установки не нарушает инкапсуляцию, когда есть законная необходимость получить или установить значение. Вот почему методы могут быть обнародованы.

Инкапсуляция - это хранение данных и методов, которые изменяют эти данные непосредственно в одном логическом месте, классе.

В этом конкретном случае явно необходимо изменить стоимость сыра в приложении. Независимо от того, как это делается, через get / set или add / remove, при условии, что методы инкапсулированы в классе, вы следуете объектно-ориентированному стилю.

Для пояснения я приведу пример того, как нарушается инкапсуляция, предоставляя доступ независимо от имени метода или логического выполнения.

Скажем, у вашего холодильника есть «срок службы», просто несколько тиков, прежде чем холодильник перестанет работать (ради аргумента, холодильник не может быть отремонтирован). По логике вещей, пользователь (или остальная часть вашего приложения) не сможет изменить это значение. Это должно быть частным. Он будет виден только через другой открытый атрибут, известный как isWorking. Когда время жизни истекает, внутренне холодильник устанавливает isWorking в false.

Выполнение обратного отсчета времени жизни и переключение переключателя isWorking - все это происходит внутри холодильника, ничто снаружи не может / не может повлиять на процесс. isWorking должен быть только видимым, поэтому получатель не нарушает инкапсуляцию. Однако добавление методов доступа к элементам процесса жизни нарушит вашу инкапсуляцию.

Как и большинство вещей, определение инкапсуляции не буквальное, а относительное. Должны ли вы видеть Х вне класса? Должны ли вы быть в состоянии изменить Y? Все ли это относится к вашему объекту здесь, в этом классе, или функциональность распространяется на несколько классов?

Это не просто переименование метода. Два метода работают по-разному.

(Представьте себе это в уме)

get_cheese и set_cheese выставляют сыр. putCheese () и takeCheese () скрывают сыр, заботятся об управлении им и дают пользователю возможность обрабатывать его. Наблюдатель не видит сыр, он видит только два метода манипулирования им.