В моей компании это обсуждение по электронной почте того, какая функция реализована и какая ошибка исправлена и отправлена тем, кто пишет код. И рецензент, который получает почту, рассмотрит код и обсудит качество и то, как редактировать код, по его мнению. Что содержит стандартный обзор кода?
code-reviews
Николь
источник
источник
Ответы:
По моему опыту, большинство официальных проверок кода сводятся к проверке стиля, потому что это легко. Даже когда вы предоставляете контрольный список вещей, на которые можно смотреть, глазам легко начать глазуривать.
Я обнаружил, что обзор модульных тестов дает больше преимуществ. Большинство разработчиков, с которыми я работал, на самом деле не знают, как правильно выполнить модульное тестирование, и как только они получают это «Ага!» момент, когда остальная часть их кода начинает улучшаться. Вот подсказка: это не модульный тест, если вы требуете от пользователя что-то проверить, и это не модульный тест, если вы только запускаете что-то для запуска в отладчике.
источник
Это имеет тенденцию варьироваться в зависимости от проблемы. Много раз это простой штамп. «Вот в чем проблема, посмотрите на эту строку здесь, очевидно, что идет не так, и вот где я это исправил». "Да, это довольно очевидно. Идите и проверьте это."
Но когда происходит что-то более сложное, обычно это выглядит так:
источник
IMO, обзор кода не имеет ничего общего с функциями или ошибками, но фокусируется на качестве кода и тестов, написанных для него.
Итак, вы сидите рядом со своим пэром и заставляете его объяснить код или взять код и пройти его, в зависимости от ситуации.
Это помогает, когда все программируют по одним и тем же стандартам, и если вы используете такие инструменты, как fxCop, для автоматизации части процесса.
источник
Я предпочитаю проверку кода, где разработчик сидит с рецензентом и построчно просматривает код, объясняя его. Часто разработчик видит проблему в объяснении, которое, возможно, еще не видел рецензент, поэтому я предпочитаю это. Я также делаю рецензии кода, куда мне отправляют код, я сам читаю его и делаю комментарии, но я нахожу, что они, как правило, занимают больше времени (я просматриваю и составляю комментарии и отправляю их разработчику, который их читает и отправляет WTF, она имеет в виду и отправляет электронные письма я возвращаюсь, и я объясняю, и через два или три раунда мы собираемся вместе, и я показываю на экране, что я имею в виду, и разработчик говорит: «О, да, теперь я вижу это».) и быть менее продуктивным, так как меньше подлинного обсуждения и больше, «Вы сделали это неправильно».
Также важно обеспечить соблюдение стандартов в обзоре кода, но не делать их единственной целью.
Однако код не отправляется в производство до тех пор, пока рецензент не будет доволен или менеджер (а не разработчик) отверг его или ее (рецензенты также ошиблись). Это критически важно, или проверка кода - это просто бюрократический процесс без дополнительной ценности, если только проверяющий код не должен одобрить окончательный код, прежде чем он будет передан.
источник
Во-первых, вам нужно иметь стандарты кодирования, и это больше, чем просто синтаксис. Когда люди начинают работать в вашей компании, они должны как можно больше изучить принципы вашей компании, прежде чем они начнут кодировать . Если в процессе проверки будут обнаружены все виды нарушений, они, скорее всего, будут:
Руководящие принципы должны иметь смысл, и должны быть надлежащие инструменты для выявления нарушений и проведения рефакторинга как можно проще. Всегда смотрите на цель руководства и обзор кода
На мой взгляд, могут существовать руководящие принципы:
Учитывая это, проверка кода состоит из программного обеспечения, проверяемого на соответствие руководствам и:
источник