Я сталкивался с случаями, когда было бы полезно ограничить доступ к API внешних библиотек и сред для предотвращения негативных последствий в системе.
Например, в приложении SharePoint может показаться естественным вызывать spList.Items.GetItemByIdэлемент списка, даже если он находится в цикле, не осознавая, что это может привести к огромным проблемам с производительностью.
Возможно также, что нам нужно запретить использование SmtpClient, чтобы заставить всех использовать наш собственный класс для отправки электронной почты, чтобы гарантировать, что мы можем правильно прокси и проверять всю электронную почту в тестовой среде.
Существуют ли надежные и достаточно простые способы достижения этих ограничений для внешнего кода, кроме как в определенных местах в нашем собственном коде? Нет необходимости абсолютно ни при каких обстоятельствах предотвращать доступ к этим методам / классам, например, путем отражения или просто какого-либо отключения, это должно быть строгое предупреждение о том, что их не следует использовать. Желательно заставить программиста активно принимать меры по преодолению этих ограничений, если это возможно / необходимо.
Ответы:
Поскольку речь идет конкретно о C #, существует решение на основе компилятора, которое можно использовать здесь для обеспечения соблюдения таких правил: Roslyn Analyzers . Вы можете написать свой собственный анализатор, который сообщает о доступе к определенным API как об ошибке компиляции или предупреждении.
Примером набора анализаторов, которые предоставляют множество примеров кода при написании собственного, являются анализаторы StyleCop , которые являются заменой старой функции StyleCop для C #.
Сказав это, такие автоматизированные проверки всегда могут быть обойдены людьми, настроенными на «нарушение правил». Поэтому этот подход не заменяет обзоры кода, как обсуждалось в ответе Карла Билефельда. Он может помочь с такими обзорами, но не должен заменять их.
источник
Вы можете делать трудоемкие вещи, такие как написание оболочки вокруг внешнего API, которая исключает нежелательные операции, но ничто не сравнится с обучением и проверкой кода, потому что, какие бы стандарты или технические меры вы ни применяли, люди найдут творческие способы обойти их. ,
Например, у нас есть несколько сервисов, написанных на Scala, и одна из вещей, которые мы просим во время проверки кода, - это неизменность, но мы часто сообщаем об этом, как об избавлении от
vars. Кто-то на днях использовал val x: ListBuffer [Boolean] для хранения одной изменяемой переменной как единственного элемента в списке. Вы не можете назначить другоеListBufferна x, но вы можете заменить элементы списка на месте столько, сколько хотите. Так же плохо, как с помощьюvar, но подлый.Другими словами, вы должны проверить, собираются ли люди обходить ваши технические решения. Если эти технические решения являются дорогостоящими и усложняющими, вы можете просто проверить, правильно ли они их кодируют.
источник
AtomicMarkableReference.getаAtomicStampedReference.get).Ответ Карла на 100% правильный. Нет способа гарантировать соответствие. Однако, в дополнение к обучению и проверке кода, рассмотрите возможность использования инструментов статического анализа для обеспечения соответствия. (Примечание: я сказал «в дополнение к», так как их можно обойти точно так же, как сказал Карл).
Преимущество использования инструментов статического анализа заключается в устранении утомительного анализа человеческого кода в поисках случаев «многократного использования IEnumerable» или любой проблемы с производительностью недели, которую вы просматриваете (или, по крайней мере, я всегда чувствую, что смотря на). Это позволит обзорам кода и обучению сосредоточиться на более «интересных» вопросах.
Для C #, в частности, я включил несколько предложений ниже. Включите их в свою среду сборки, и все готово. Но, как правило, независимо от того, какой язык вы используете, где-то есть инструмент статического анализа.
Скопируйте / вставьте прямо со страницы Википедии, используйте вики-страницу для получения самой последней информации и ссылок: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tools_for_static_code_analysis#.NET
источник
Чтобы развить предложение «обучения и проверки кода», поднятое в другом ответе: поскольку код, который вы хотите запретить, является допустимым кодом, вы не можете рассчитывать на то, что компилятор его запрещает, и вам придется полагаться на более поздний процесс, обзор.
Это может (и должно) включать этапы ручного и автоматического просмотра:
Подготовьте контрольный список известных проблем и просмотрите их в своих руководствах по коду, один за другим. Проведите повторное собрание, чтобы просмотреть и обновить контрольный список. Всякий раз, когда неприятная ошибка обнаруживается и анализируется, добавьте ее в контрольный список.
Добавьте проверку в правилах для поиска известных шаблонов. Это может быть сложно написать, но для большого проекта, со временем, может быть полезно. TFS позволяет вам писать правила на C #, а другие системы сборки имеют свои собственные хуки. Подумайте об использовании закрытых сборок, чтобы отклонить проверки, соответствующие шаблону. Да, это замедляет разработку, но после определенного размера и сложности проекта, замедление разработки может быть хорошей вещью.
источник
Возможно, компилятор поможет вам перехватывать нежелательные вызовы.
Переименуйте классы / методы кода в своей собственной библиотеке, которые не должны использоваться внешними клиентами библиотеки. Альтернативно сделайте классы / методы внутренними и добавьте внутренние элементы видимыми для тех классов, которым разрешено их использовать.
Внешние пользователи lib получат метод / класс ошибки компиляции, который не найден.
Запрещенные классы / методы из публичных библиотек: создайте то же пространство имен / класс / метод в вашей библиотеке
Внешние пользователи lib получат ошибку компиляции из-за найденного дублирующего класса
[Обновить]
источник