В чем основное преимущество наличия чистых моделей POCO? Я понимаю, что Модели должны быть чистыми и простыми, но я склонен поддерживать содержание дочерних объектов в классах моделей. Например, если у меня есть ClassAи ClassBопределяется следующим образом:
public class ClassA
{
public string MyProp { get; set; }
public IEnumerable<ClassB> Children { get; }
public void AddChild(ClassB newChild) { /*... */ }
public void RemoveChild(ClassB child) { /* ... */ }
}
public class ClassB
{
public string SomeProp { get; set; }
} Есть ли что-то не так с методами добавления и удаления? Должен ли я вместо этого просто выставить список и позволить клиентскому коду добавить все, что передает ответственность простых проверок данных, таких как not null, и не дублировать другой класс?
Любая помощь приветствуется. Спасибо.
AddChild(ClassB newChild) => Children.Add(newChild ?? new NullClassB())Ответы:
Ваши два вопроса не связаны.
Чистое POCO не зависит от какой-либо организационной структуры, соглашения, вещи или тесно связано с каким-либо объектом, который также зависит. Другими словами, мир может полностью измениться вокруг POCO, и он просто продолжает делать то, что он делает, не заботясь. Вы не можете сломать его, обновив фреймворк, переместив его в новую систему или посмотрев на это забавно. Это просто продолжает работать. Единственные зависимости - это то, что он явно запрашивает.
POCO - не более чем идея POJO. J был изменен на C, потому что люди смотрят на вас смешно, когда вы объясняете концепцию, в названии которой есть Java, если эти люди используют C #. Идея не зависит от языка. Они могли бы просто назвать это Простыми Старыми Объектами. Но кто хочет похвастаться использованием POO?
Я позволю Фаулеру объяснить происхождение:
Что касается вашего другого вопроса:
Я не люблю
Aнапрямую знать оB. Но это DIP , а не POJO .источник
Bради простоты, в идеале они оба реализовали бы интерфейсы. НоAсписок еще естьIInterfaceB. Что-то не так сAddChildметодом, если дочерние элементы слабо связаны через интерфейсные ссылки?С Add and Remove вы реализуете
Collection<T>функции. Спросите себя, почему вы используетеIEnumerable<T>вместоList<T>или какой-либо другой изменяемый класс? Очевидно, это не потому, что ваша коллекция должна быть только для чтения.Единственная причина, по которой я могу думать, это то, что вы хотите контролировать, какие методы доступа вы хотите опубликовать. В этом случае было бы лучше создать свой собственный класс коллекции, инкапсулировать список, реализовать методы выбора Add и Remove и реализовать
IEnumerable<T>. Затем используйте это вместоIEnumerable<T>типа вашей коллекции детей.Но мне кажется,
List<ClassB>что, вероятно, просто послужит вам хорошо.источник
Что
AddChildдобавляет иRemoveChildудаляет из? Если это из базы данных (или любого другого хранилища данных), у вас есть Active Record. Не обязательно всегда плохая вещь, но она определенно приближает вас к необходимости беспокоиться о каркасах, соглашениях, зависимостях и т. Д., Как упоминает @CandiedOrange.В то же время, какой смысл избегать зависимости от ClassA до ClassB (или хотя бы InterfaceB), если все они находятся в одном приложении? В реальной области, которую моделирует ваше приложение, все зависит друг от друга. В реальном мире объекты делать есть коллекции других объектов , которые «принадлежат» к ним. Вполне уместно представлять эти отношения в вашем коде.
Единственная причина, по которой он становится немного сложнее, заключается в том, что вам нужно точно определить, как ClassB становится связанным с ClassA и отсоединяется от него. Таким образом, у вас есть немного поведения для реализации. Вы можете либо реализовать его внутри класса (который полностью «легален»; см. Https://stackoverflow.com/a/725365/44586 ), либо у вас может быть какой-то отдельный класс, который содержит такое поведение. Делайте то, что больше всего подходит для ваших индивидуальных обстоятельств.
В любом случае, POJO / POCO на самом деле просто ООП, как и предполагалось, без прикрас и необремененных. Следуйте принципам ООП, и вы будете в безопасности.
источник