В целом, существует два типа лицензий FOSS, когда речь идет о коммерческом использовании кода - скажем, GPL-тип и BSD-тип. Первый, в целом, ограничивает коммерческое использование (под использованием я также имею в виду изменение и распространение, а также создание производных работ и т. Д.) Кода по лицензии, а второй гораздо более разрешающий.
Как я понимаю, идея лицензий типа GPL состоит в том, чтобы побудить людей отказаться от модели проприетарного программного обеспечения и вместо этого перейти на код FOSS, а лицензия - это инструмент, побуждающий их к этому, т. Е. «Вы можете использовать это замечательное программное обеспечение. , но только если вы согласны прийти в наш лагерь и играть по нашим правилам ".
Я хочу спросить: была ли эта стратегия успешной до сих пор? Т.е. есть ли какие-либо важные достижения в виде какого-то большого проекта, переходящего от закрытого к открытому из-за GPL или какого-то программного обеспечения, разрабатываемого под открытым небом только потому, что GPL сделал это так? Насколько велико влияние этой стратегии по сравнению, скажем, с миром, где у всех будут лицензии BSD-типа или все открытые исходные коды будут опубликованы в открытом доступе?
Обратите внимание, что я не спрашиваю, успешна ли модель FOSS - это не подлежит сомнению. Я спрашиваю, был ли успешным конкретный способ побудить людей перейти от проприетарного в FOSS, используемый типом GPL и не используемый лицензиями типа BSD. Я также не спрашиваю о достоинствах самой GPL как лицензии - просто о факте ее эффективности.
Ответы:
Во-первых, в этом вопросе есть внутренняя субъективность - невозможно точно знать, и историю можно интерпретировать в любом случае. Это старая дискуссия, и одна из основных проблем дебатов с открытым исходным кодом против свободного программного обеспечения. Вы также должны определить, что вы имеете в виду, достигнув своих целей. Трудно утверждать, что GPL и FSF не способствовали тому, чтобы open source стал значительным движением за последние 2-3 десятилетия. Тем не менее, он не достиг своих целей, поскольку весь код является свободным программным обеспечением.
Образцом программного обеспечения GPL, конечно же, является Linux и все, что исходит от FSF (gcc и т. Д.). Интересно, что для linux GPL была выбрана не из-за своей политической позиции, а из-за идеи взаимности, как неоднократно заявлял Линус Торвальд. Я даю вам мой код, но вы должны дать мне свой взамен, если вы используете мой.
Что касается самого linux, я думаю, что GPL были очень ценными - недавний пример - BTRFS, новый fs, разработанный внутри Oracle. Основной автор BTRFS заявил, что единственная причина, по которой Oracle согласился в первую очередь использовать GPL, заключается в том, что у него не было выбора. Более важный вопрос заключается в том, стал ли сам Linux успешным благодаря или несмотря на GPL. Различные факторы, такие как невероятное лидерство Линуса, проблемы с авторскими правами для проекта * BSD в то время и т. Д., Делают эту гипотезу невозможной для доказательства / опровержения.
Для gcc Столлман несколько раз писал, почему GPL спасла проект от «пропиетаризации».
источник
Я бы сказал, что неограниченные лицензии, такие как BSD, MIT и Apache, сделали гораздо больше для продвижения FOSS, чем GPL.
Примеры:
и много других.
Большинство предприятий слишком настороженно относятся к GPL, чтобы разрешить использование GPL-кода в непосредственной близости от своих усилий по разработке, если только сам бизнес фактически не работает по модели GPL / с добавленной стоимостью.
источник
GNU GPL была успешной, несмотря на применение FLOSS, а не из-за этого. Компании по большей части добровольно вносят свой вклад и выпускают код в соответствии с GPL. В нем нет значимых алгоритмов и библиотек, которые бы заставляли коммерческих разработчиков депроприетаризоваться.
Apple делает хороший пример. Они приняли KHTML и внедрили его в WebKit. И они выпустили код обратно в сообщество с открытым исходным кодом. Хотя можно предположить, что это связано с тем, что LGPL заставили их сделать это, это маловероятно. Дарвин и пользователь BSD очень добровольно публикуют код. И с LLVM они даже начали совершенно новый проект FLOSS. И все же очевидно, что Apple остается в основном поставщиком проприетарного программного обеспечения.
Андроид похож. Конечно, поддержка аппаратного обеспечения играет здесь важную роль, но Google мог бы принять кодовую базу BSD и использовать ее как частную. Но они выбрали Linux. Таким образом, они охотно вносят свой вклад не потому, что не было альтернативы без GPL.
Openoffice - более интересная история, потому что она была действительно запатентованной в какой-то момент. Но опять же, LGPL-преобразование было добровольным, не обязательным. Однако лицензия * GPL позволила сделать это в этом случае. Академической лицензии типа BSD было бы недостаточно для Sun, чтобы выпустить Openoffice, потому что тогда кто-то мог проприетаризовать код. И в этом отношении GNU * GPL была успешной.
Взаимное / вирусное предложение не ведет непосредственно к более открытому исходному коду. Но поставщики программного обеспечения используют его в своих интересах, когда хотят, и поэтому вносят свой вклад в пул FLOSS. Тем не менее, большинство поставщиков делают это не по своей воле. Я вижу небольшую разницу между лицензиями BSD-style и GPL-style в отношении поощрения большего вклада кода.
В заключение, GNU GPL была успешной, но она также способствовала распространению лицензий в стиле BSD / MIT там, где они более уместны. Но вы также можете просто измерить успех в «количестве кода», который, я считаю, является фактической метрикой FSF.
источник
Глядя на Манифест GNU , не ясно, что одной из целей было убедить корпорации выпустить программное обеспечение FOSS. Вот цитата:
Если мы просто посмотрим на эту цель, то проект GNU в значительной степени успешен. У нас есть ОС GPL, офисный пакет, базы данных и многие другие приложения, которые можно свободно модифицировать и распространять.
источник
Я думаю, что оба (лицензии GPL и BSD) важны для мира FOSS. Я вижу использование GPL в двух группах. Одним из них является группа очень активных сторонников Open-Source. Они полагают, что возможность снова превратить Open-Source в проприетарную работу повредит миру OSS. Я лично думаю, что это не большая проблема. PC-BSD (собственный вариант BSD) не наносит ущерба сообществу BSD. Вторая группа, которая принимает GPL, - это крупные компании. Они используют лицензию для большего контроля над продуктом (например, для поддержки своей бизнес-модели). У конкурса будут проблемы, чтобы заработать деньги на чужом лицензионном программном продукте. Таким образом, компания может оставаться впереди конкурентов, зарабатывая при этом хорошую карму для открытого продукта.
источник
Моя личная точка зрения - это индивидуальный разработчик, который некоторое время не работал из-за инвалидности и надеялся (или мечтал) снова заработать на жизнь благодаря единственному ценному навыку, который у меня есть.
GPL используется для коммерческих проектов все время. Проблема заключается в том, что иногда называют его «вирусным» характером, что означает, что если вы используете некоторый код GPL в проекте, вам, вероятно, потребуется GPL весь код для этого проекта. Некоторые утверждают, что исключение для динамического связывания. В GPL FAQ утверждается, что динамическое связывание с плагинами запрещено из-за общих структур данных - http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins, Это кажется странным, так как каждое приложение Windows динамически связывается с компонентами Windows и делится структурами данных с Windows (приложение во многих отношениях является плагином операционной системы), однако существуют приложения Windows GPL, включая множество, выпущенных GNU. Возможно, это означает, что маскировка указателей в качестве дескрипторов и выполнение большинства обращений через функции не учитываются как совместное использование структур данных, что может быть лазейкой, которую, вероятно, может использовать любой специально разработанный API-интерфейс плагина или динамически связанная библиотека, но, очевидно, отдельный разработчик должен соблюдать осторожность. по таким вопросам.
В любом случае, есть веские причины для «вирусной» природы GPL, но для небольшого разработчика с острой необходимостью зарабатывать на жизнь это выглядит подозрительно, как будто вы отдаете свою работу даром. Мы не можем все зарабатывать деньги, взимая плату за поддержку или продавая книги с эффективным руководством, поскольку, помимо прочего, у нас нет всех соответствующих навыков. Кроме того, если ваш продукт имеет неадекватное бесплатное руководство, реальное руководство, вероятно, в конечном итоге окажется переполнением стека или суперпользователем или кем-то еще, а не вашим платным руководством. И это при условии, что кто-нибудь вообще об этом догадывается.
С этой точки зрения лицензии в стиле BSD очень привлекательны. Я признаю, что лицемерно использовать другую работу с открытым исходным кодом, но держать полученные продукты закрытыми, но это должно быть сбалансировано с другими проблемами.
OTOH, я никогда не выпускал ничего, открытого или закрытого - по крайней мере, с тех пор, как множество плагинов, которые я в основном сделал достоянием общественности около десяти лет назад (и, как научили меня дополнительные годы опыта, они не были так хорошо написаны ). Так что все это для меня академично, по крайней мере, на данный момент.
Тем не менее, каждый раз, когда я смотрю на библиотеку с лицензией в стиле GPL, моя первая мысль - «если я получаю зависимость от этого, я ограничиваю свои возможности».
источник
Я действительно думаю, что когда люди думают о GPL, они думают в идеалах GNU, в которых программное обеспечение должно быть свободным, чтобы идеи распространялись, и что крупные компании - плохие парни, потому что они этого не допускают. Проблема в том, что образ мышления не покупает многих программистов, потому что они просто хотят кодировать свои вещи, имеют ли они программы, а также имеют ли они собственную жизнь, что не обязательно включает в себя программное обеспечение, с этой точки зрения BSD и другие лицензии гораздо более привлекательны, в том же смысле, что Линус более популярен, чем Ричард Столлман, для разработчиков, потому что первый просто хочет заниматься своим делом (как и многие из нас), а другой хочет попытаться изменить весь мир. Таким образом, в конечном итоге GPL похож на Михаила Горбачева, который начинает эволюцию, но ему не суждено увидеть ее успех.
источник